Решение по делу № 2-334/2025 от 27.05.2025

УИД 32RS0007-01-2025-000171-14

Дело №2-334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием истца - ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ИП ФИО5 на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, сборщиком поддонов.

ДД.ММ.ГГГГ была травмирована в результате несчастного случая на производстве, а именно, при изготовлении поддонов на торцовочном станке произошел несчастный случай, в результате которого ею получена травма кисти правой руки. Технической документации на указанный торцовочный станок не имелось, он эксплуатировался без защиты дисковых пил.

Уголовное дело по данному факту следственными органами не возбуждалось, но ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Государственной комиссией труда проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что несчастный случай относится к категории производственных, гражданско-правовой договор, заключенный с истцом, имеет признаки трудового договора, и данный несчастный случай подлежит оформлению Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В тот же день инспекцией труда была приостановлена деятельность станка, и он был опечатан службой судебных приставов-исполнителей.

На основании медицинского заключения МУЗ «Дубровская ЦРБ» от 25.05.2010г. истцу установлен диагноз «Травматическая ампутация 3-5 пальцев правой кисти на уровне ногтевых фаланг», что относится к производственной травме. 13.12.2010г. МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 17.10.2011 года с ФИО5 и ФИО4 взысканы выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой 10% профессиональной трудоспособности за период с 01.05.2010г. по 31.12.2012г., а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» степень утраты профессиональной трудоспособности с 17.12.2012г. по 01.01.2015г. составила 30%.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 17.05.2013 года с ФИО5 и ФИО4 с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. взысканы выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой 30% профессиональной трудоспособности и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» степень утраты ее (ФИО3) профессиональной трудоспособности составила 30%. Срок степени утраты установлен бессрочно с 15.12.2014г.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 31.01.2018 г. в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 77 760 руб. в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 29.04.2019 г. в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счет выплат возмещения вреда здоровью с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. взыскано 38 214 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 09.11.2020 г. в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные выплаты в связи с утратой трудоспособности за периоды с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., и с 01.01.2020г. по 01.10.2020г. в размере 78 300 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 4 000 руб.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 09.11.2021 г. в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные выплаты в связи с утратой трудоспособности за период с 01.10.2020г. по 30.06.2021г. в размере 35 460 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 4 000 руб.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 12.07.2023г. с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет выплат возмещения вреда здоровью с 01.07.2021г. по 31.12.2021г., с 01.01.2022г. по 31.10.2022 г. взыскано 66 360 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 13.06.2024г. с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет выплат возмещения вреда здоровью с 01.11.2022 года по 31.12.2022 года, с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года, с 01.01.2024 года по 31.03.2024 года в общей размере 85 160 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 780 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в счет выплат возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности за периоды с 01.04.2024г. по 31.12.2024г. – 51 963 руб. 40 коп., с 01.01.2025г. по 31.03.2025г. – 20 196 руб., а всего в общей сумме 72 149 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования ФИО3 не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, привел аналогичные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ОСФР по Брянской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве доверила суду рассмотрение дела в отсутствие, указав на арифметически верный расчет выплат, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 в размере 72 149 руб. 40 коп. Решение вопроса о возмещении судебных расходов оставила на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по Брянской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

В соответствии со ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании устной договоренности с ИП ФИО5 с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности рабочей по изготовлению поддонов на территории пилорамы, принадлежащей ИП ФИО5

В период исполнения истцом трудовых обязанностей по изготовлению поддонов на территории пилорамы ИП ФИО5, по причине неудовлетворительной организации производства работ, 08.04.2010 года произошел несчастный случай, в результате которого ФИО3 получила травму правой кисти руки (диагноз: «Травматическая ампутация 3-5 пальцев правой кисти на уровне ногтевых фаланг»), что подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве от 04.06.2010г., составленным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 на основании предписания № от 03.06.2010г. Несчастный случай признан связанным с производством. Указанный акт о несчастном случае утвержден ИП ФИО5, сторонами не обжалован.

На основании постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 № от 03.06.2010г. о назначении административного наказания, ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Определением государственного инспектора труда ФИО1 по делу об административном правонарушении от 04.06.2010г. наложен временный запрет деятельности ИП ФИО5

Постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 07.06.2010г. ИП ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, деятельность (эксплуатация) технически исправного торцовочного станка (без номера), размещенного в производственном здании пилорамы, расположенном в <адрес>, приостановлена сроком на 7 суток с 07.06.2010г.

Актом освидетельствования МСЭ от 13.12.2010г. ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, актом освидетельствования МСЭ от 17.12.2012г. - в размере 30%.

Решениями Дубровского районного суда Брянской области от 17.10.2011г., 17.05.2013г. с соответчиков в пользу ФИО3 взысканы выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой 10% профессиональной трудоспособности за период с 01.05.2010г. по 31.12.2012г., 30% за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 31.01.2018 года в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 77 760 руб. в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., при этом расчет размер подлежащего возмещению утраченного ФИО3 заработка произведен с учетом утраты ею 30% профессиональной трудоспособности.

По решению Дубровского районного суда Брянской области от 29.04.2019 года в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счет выплат возмещения вреда здоровью с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. взыскано 38 214 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Дубровский район» Брянской области в размере 1 346 руб.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 12.07.2023г. с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет выплат возмещения вреда здоровью с 01.07.2021г. по 31.12.2021г., с 01.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 66 360 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2023 года, решение Дубровского районного суда Брянской области от 12.07.2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки МСЭ-2006 № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, бессрочно.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, и суд считает доказанным факт утраты ФИО3 профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 30%.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом была получена травма в результате несчастного случая на производстве, причинами которого, как установлено решением Дубровского районного суда Брянской области от 17.10.2011г., в основном явился допуск ИП ФИО5 и ее представителем ФИО4 истца ФИО3 к самостоятельной работе по сборке поддонов без производственного обучения и обучения по безопасности труда, вводного инструктажа, инструктажа по безопасности труда и стажировки на рабочем месте, а также то, что опасная зона пильного узла торцовочного станка – вращающиеся дисковые пилы не имели защитного ограждения, исключающего возможность случайного прикасания к ним работника или соприкосновения человека с движущимися элементами и режущим инструментом, то есть по вине ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу, что именно работодатель несет ответственность по возмещению истцу вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных норм в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель вреда здоровью пострадавшего умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате утраченного заработка переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Из информации нотариуса Дубровского нотариального округа исх.№ от 29.04.2025г. следует, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в архиве имеется наследственное дело №. Наследником после смерти ФИО5 является ее супруг ФИО4, в том числе, в виду отказа сына наследодателя ФИО2 от принятия наследства.

Состав наследственного имущества, на которые выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ? доля в праве общей собственности на здание корпуса – модуля, расположенного по адресу: <адрес>; ? доля прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доля права на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>»; ? доля трактора колесного марки <данные изъяты> ? доля прицепа тракторного марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полуприцеп лесотранспортный марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО4 является единственным наследником лица, ответственного за причинение ФИО3 травмы в результате несчастного случая на производстве, тем самым, надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями п.1 ст.1085 ГК РФ, суд считает правомерными требования ФИО3 по возмещению ФИО4 утраченного ею заработка ввиду повреждения здоровья.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст.133.1 ТК РФ).

С 01.01.2024г. региональное соглашение о минимальной заработной плате отсутствовало. При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Согласно Федеральному закону от 27.11.2023 №548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений», минимальный размер оплаты труда Российской Федерации по состоянию на 01.01.2024г. составлял 19 242 руб.

30% (степень утраты профессиональной трудоспособности истца) от указанного размера заработной платы в месяц в 2024 году составляет 5 772 руб. 60 коп. (19242*30%). Общая сумма взысканий за утраченный заработок вследствие несчастного случая на производстве за 9 месяцев 2024 года в период с 01.04.2024г. по 31.12.2024г. включительно составляет 51 953 руб. 40 коп. (5772,60*9).

С 01.01.2025г. региональное соглашение о минимальной заработной плате отсутствует. Согласно Федеральному закону от 29.10.2024 №365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда РФ по состоянию на 01.01.2025г. составляет 22 440 руб.

30% от указанного размера заработной платы в месяц в 2025 году составляет 6 732 руб. (22440*30%). Общая сумма взысканий за утраченный заработок вследствие несчастного случая на производстве за 3 месяца 2025 года в период с 01.01.2025г. по 31.03.2025г. включительно составляет 20 196 руб. (6732*3).

Таким образом, общий расчет выплат составляет 72 149 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в связи с утратой последней трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

Кроме того, суд учитывает ранее принятые по искам ФИО3 судебные акты по взысканию в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 денежных выплат в связи с утратой трудоспособности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданско процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п.10 приведенного выше Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг, выразившихся в консультации юриста, изучении им материалов и подготовки искового заявления в суд в размере 4 000 руб., что подтверждается соглашением № от 26.03.2025г. об оказании юридической помощи адвокатом Давыдовой Е.И. (регистрационный №), квитанцией об оплате услуг серии АБ № от 26.03.2025г.

Принимая во внимание тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15 сентября 2023 года (протокол заседания № от 15.09.2023г. «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами (представителями) соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категория дел»), согласно которым, размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (ходатайств, жалоб) по делам, подсудным районным судам, составляет не менее 6 000 руб., а также расценки по стоимости аналогичных правовых услуг, оказываемых представителями, сложившиеся в регионе, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в заявленном и документально подтвержденном истцом размере в сумме 4 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежные выплаты в связи с утратой трудоспособности за периоды с 01.04.2024 года по 31.12.2024 года в размере 51 963 рублей 40 копеек, с 01.01.2025 года по 31.03.2025 года в размере 20 196 рублей, а всего в общей сумме 72 149 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей.

Взыскать ФИО4 в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков