Дело № 2-7/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года с.Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Микулич В.Г.
при секретаре Спириной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Асгрупп», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по встречному исковому заявлению ФИО4 к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Асгрупп», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 25 января 2018 года, 10 октября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 27 мая 2019 года нежилого здания – картофелехранилища с кадастровым номером 74:12:0909001:28, общей площадью 1294,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что ФИО5 с 26 февраля 2014 года по настоящее время зарегистрирован в качестве учредителя и директора ООО «Асгрупп». Инспекцией на основании решения от 12 ноября 2018 года №12 проведена выездная налоговая проверка ООО «Асгрупп» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. По результатам проверки составлен акт №10 от 05 сентября 2019 года, в котором отражены выявленные инспекцией нарушения налогового законодательства. Акт проверки получен представителем ООО «Асгрупп» 12 сентября 2019 года. 22 сентября 2020 года вынесено решение №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено директору ООО «Асгрупп» лично 28 сентября 2020 года. Общая сумма доначислений по решению составляет 12 339 253 руб. 93 коп. В адрес ООО «Асгрупп» направлено требование №852 от 15 января 2021 года (срок исполнения 12 февраля 2021 года), в установленный срок требование не исполнено. В связи с неисполнением налоговых обязательств в добровольном порядке, Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 23 февраля 2021 года №550 на сумму 12 183 460 руб. 93 коп. Инспекцией установлено, что незадолго до выездной налоговой проверки, и в период ее проведения руководителем ООО «Асгрупп» ФИО5 совершены сделки по отчуждению имущества, зарегистрированного в собственности ООО «Асгрупп». Кроме того, по состоянию на 26 августа 2021 года в отношении ООО «Асгрупп» сохраняется задолженность и составляет 13 257 475 руб. 34 коп. Таким образом, сделки по отчуждению недвижимого имущества являются ничтожными.
ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
В обоснование иска указала, что в мае 2019 года на основании договора купли-продажи купила спорное имущество у продавца ФИО3 В июне 2021 года получила уведомление из Росреестра о наложении ареста на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей нежилого здания, ограничения были наложены ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска. В августе 2021 года получила уточненное исковое заявление из Красноармейского районного суда Челябинской области о привлечении ее в качестве ответчика по иску о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки. Требования ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска считает незаконными. Истец приобрела спорное нежилое здание у ФИО3 Прежде чем заключить договор купли-продажи, проявляя должную осмотрительность, изучила документы, на основании которых продавец приобрела нежилое здание. В соответствии с документами ФИО3 приобрела нежилое здание частями у двух продавцов ФИО1 и ФИО2 в январе и декабре 2018 года. Право на спорное нежилое здание за ФИО3 было зарегистрировано в соответствии с законодательством. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена 06 декабря 2018 года. О том, что ФИО1 и ФИО2 приобрели у ООО «Асгрупп» нежилое здание истец не знала, и не могла знать. Стоимость, по которой истец приобрела нежилое здание, составила 1 400 000 руб. 00 коп., на момент продажи это была рыночная стоимость здания, сложившаяся в тот момент на рынке недвижимости. Данное нежилое здание было приобретено, потому что муж истца профессиональный агроном, у них есть в собственности земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в этом же районе, он занимается выращиванием картофеля, и это нежилое здание было необходимо для хранения выращенного урожая. Перед покупкой истцом была получена выписка из ЕГРН на нежилое здание. В соответствии с выпиской, продавец с которым истец вела переговоры о покупке нежилого здания и титульный собственник было одно и тоже лицо-ФИО3, в выписке не имелось отметки о залоге, иных обременениях и о том, что право собственности оспаривается в суде. С продавцом ФИО3, ФИО1 и ФИО2 знакома не была ранее, с двумя последними не знакома и в настоящее время, в родственных или дружеских отношениях с ними не состояла. Объявление о продаже нежилого здания увидела в интернете и созвонилась с продавцом ФИО3, далее договорились о встрече и вели переговоры о покупке здания. После приобретения нежилого здания она как ответственный собственник несет бремя содержания здания, летом 2019 года был произведен текущий ремонт и осенью 2019 года был заложен урожай на хранение. Оплачивает налог на имущество. То есть сразу после покупки здание перешло полностью в пользование и распоряжение истца.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
В обоснование иска указала, что являлась собственником нежилого здания картофелехранилища, расположенного по адресу: <...>. Данный объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи от 09 октября 2018 года. Оплата произведена по договору в сумме 671 482 руб. 00 коп. в адрес ООО «Асгрупп» квитанцией от 16 июля 2019 года. На момент приобретения объекта никакими сведениями о спорности объекта недвижимости не обладала. О возникновении спора на принадлежавший объект узнала только из искового заявления, и из того, что судом был наложен арест на объект недвижимости. Истец проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в том, что сделка по покупке спорного объекта недвижимости была возмездной, сделка оплачена, с момента регистрации договора купли-продажи объекта поступил в полное исключительное распоряжение и владение, истец несла расходы. Истец не знала, не могла знать и не должна была знать, что существуют претензии ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска. На момент сделки объект недвижимости находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО6 исковые требования, в том числе уточненные, поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 не признала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Асгрупп» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска не признала в полном объеме, в том числе к сделке, совершенной 25 января 2018 года просила применить срок исковой давности. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которого полагала, что исковые требования ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска необоснованны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска не признала в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска о проведении выездной налоговой проверки от 12 ноября 2018 года №12 в отношении ООО «Асгрупп» проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. Дата начала проверки 12 ноября 2018 года, дата окончания 05 июля 2019 года. Указанное решение получено директором ООО «Асгрупп» ФИО5 13 ноября 2018 года (т.2 л.д.175-176).
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска вынесено решение от 22 сентября 2020 года №3 о привлечении ООО «Асгрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения и было предложено уплатить указанные в п.3.1 настоящего решения недоимку в размере 7 745 622 руб. 00 коп., пени в размере 4 046 791 руб. 93 коп., штрафы в размере 391 047 руб. 00 коп.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.2 л.д.16-92).
Кроме того, в адрес ООО «Асгрупп» направлено требование №852 от 15 января 2021 года, однако в установленный срок 12 февраля 2021 года требование не исполнено. В связи с чем, в порядке ст.46 НК РФ вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 23 февраля 2021 года №550 на сумму 12 183 460 руб. 93 коп.
25 января 2018 года между ООО «Асгрупп» в лице директора ФИО5 (продавец) и К(Ф)Х ФИО1 в лице ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ООО «Асгрупп» в собственность ? долю нежилого здания – картофелехранилища с кадастровым номером 74:12:0909001:28, общей площадью 1294,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, дата государственной регистрации права 02 февраля 2018 года.
10 октября 2018 года директором ООО «Асгрупп» в лице ФИО5, К(Ф)Х ФИО1 в лице ИП ФИО1 совершена сделка по отчуждению нежилого здания – картофелехранилища с кадастровым номером 74:12:0909001:28, общей площадью 1294,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ФИО2, дата государственной регистрации 11 октября 2018 года.
03 декабря 2018 года ФИО2 совершена сделка по отчуждению спорного имущества своей матери ФИО3, дата государственной регистрации 06 декабря 2018 года.
27 мая 2019 года ФИО3 совершена сделка по отчуждению спорного имущества ФИО4, дата государственной регистрации 31 мая 2019 года.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещении убытков.
По смыслу статей 11,12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой, то есть истцу.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Из положений ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из абзаца второго п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из пункта 2 ст.1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п.3 ст.10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведённых норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной их форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела установлено, что расчет между сторонами произведен полностью, стороны договорились о стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, а также сроках внесения оплаты, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.
Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
На момент совершения оспариваемых сделок в отношении нежилого здания, отсутствовали ограничения и запреты, аресты, в том числе и наложенные в обеспечения исполнения требований ООО «Асгрупп», поэтому на момент заключения сделок никаких препятствий к их заключению исполнению воли сторон, суд не усматривает.
Налоговая проверка в отношении ООО «Асгрупп» началась 12 ноября 2018 года, дата ее окончания 05 июля 2019 года, акт проверки составлен 05 сентября 2019 года. Решение по результатам проверки о доначислении недоимки, пени, штрафов вынесено 22 сентября 2020 года. Требование об уплате доначисленных сумм вынесено 15 января 2021 года со сроком исполнения до 12 февраля 2021 года, тогда как сделка между ООО «Асгрупп», ФИО1, ФИО2 произведена ранее даты начала проверки, и доначисления недоимки, пени и штрафов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки не являются ни мнимой, ни притворной.
Напротив, из материалов дела следует, что данные договоры сторонами сделки были исполнены, в подтверждение чему в материалы дела представлены договор займа от 19 января 2018 года, заключенный между ООО «Навиком» и К(Ф)Х ФИО1, акт приема-передачи денежных средств от 22 января 2018 года, договор займа от 22 января 2018 года, заключенный между К(Ф)Х ФИО1 и ООО «Асгрупп», акт передачи денежных средств от 22 января 2018 года, приходный кассовый ордер от 22 января 2018 года, акт взаимозачета от 25 января 2018 года между К(Ф)Х ФИО1 и ООО «Асгрупп»; расписка от 10 октября 2018 года о получении ООО «Асгрупп» и К(Ф)Х ФИО1 от ФИО9 денежных средств по договору купли-продажи, договор займа от 01 июля 2019 года, заключенный между ООО «ИКС» и ФИО2, объявление №948 от 16 июля 2019 года о внесении ФИО9 на счет ООО «Асгрупп» денежных средств в размере 671 482 руб. 00 коп.; договор займа от 02 декабря 2018 года заключенный между ФИО2 и ФИО3, расписка от 02 декабря 2018 года в получении денежных средств ФИО2 от ФИО3 по договору займа, акт взаимозачета от 03 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО3; расписка от 28 мая 2019 года о получении денежных средств ФИО3 от ФИО4 по договору купли-продажи, расписка от 14 декабря 2019 года, расписка от 11 апреля 2020 года; выписка по счету ООО «Асгрупп» за 16 июля 2019 года.
Продавец–директор ООО «Асгрупп» близкого родства с покупателями К(Ф)Х ФИО1, ФИО2 не имел, так же как и не имела близкого родства ФИО1 с ФИО2 Факт прекращения брачных отношений ФИО2 с ФИО5 с января 2018 года подтверждает решение мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16 мая 2021 года. Продавец ФИО3 также не имела и не имеет близкого родства с покупателем ФИО4
Сделки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.
Представителем ответчика ООО «Асгрупп» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договора купли-продажи от 25 января 2018 года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из пояснений представителя истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о сделке, совершенной между ООО «Асгрупп» и К(Ф)Х ФИО1 стало известно, в ходе принудительного взыскания с ООО «Асгрупп» доначисленных сумм по требованию от 15 января 2021 года со сроком исполнения 12 февраля 2021 года, то есть после 12 февраля 2021 года. С уточненным исковым заявлением истец обратился в суд 26 августа 2021 года, то есть в установленный законом срок.
В связи с чем оснований для применения срока исковой давности, у суда не имеется.
Разрешая требования встречного иска ФИО4, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества суд приходит к следующему.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с положениями п.1 ст.302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
Из материалов дела видно, что ФИО2 10 октября 2018 года приобрела нежилое здание-картофелехранилище с кадастровым номером 74:12:0909001:28, общей площадью 1294,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по ? доли у ООО «Асгрупп» и К(Ф)Х ФИО1, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 05 октября 2017 года, и на основании договора купли-продажи от 25 января 2018 года.
На момент приобретения указанного нежилого здания права ООО «Асгрупп» и К(Ф)Х ФИО1 никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно ФИО2
ФИО4 приобрела спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27 мая 2019 года у ФИО3, право собственности которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2018 года. На момент приобретения указанного нежилого здания права ФИО3 также никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно ФИО4
Более того, при разрешении спора судом достоверно установлено, что договор купли-продажи от 10 октября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Асгрупп» и К(Ф)Х ФИО1, договор купли-продажи от 27 мая 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 был фактически исполнен сторонами, истец ФИО4 по встречному иску с момента заключения договора и до настоящего времени пользуется недвижимым имуществом, поддерживает нежилое помещение в надлежащем состоянии.
При таким обстоятельствах суд считает, что требования истцов ФИО2, ФИО4 по встречному иску о признании их добросовестным приобретателями основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.
Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.
Признать ФИО4 добросовестным приобретателем нежилого здания – картофелехранилища с кадастровым номером 74:12:0909001:28, общей площадью 1294,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем нежилого здания – картофелехранилища с кадастровым номером 74:12:0909001:28, общей площадью 1294,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий В.Г.Микулич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>