дело № 12-331/2023
24RS0024-01-2023-002749-83
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 октября 2023 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукосуева Л.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ча, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ниссан ATLAS г/н №, осуществлял перевозку пассажира ребенка в возрасте 7 лет ФИО2 без использования специального детского удерживающего устройства ISOFIX, когда транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, в транспортном средстве категория «В».
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Рукосуев Л.В. принес жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что не согласен с вмененным ФИО2 административным правонарушением, поскольку автомобиль, на котором он передвигался, является грузовым, при этом правилами дорожного движения допускается перевозка в кабине грузового автомобиля, пассажиров (детей от 7 до 12 летнего возраста) с применением в качестве удерживающего устройства только ремней безопасности. Обжалуемое постановление составлено с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание защитник Рукосуев Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом участия ФИО2 полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Пункт 22.9 ПДД РФ регламентирует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, управлял транспортным средством Ниссан ATLAS г/н №, осуществлял перевозку пассажира ребенка в возрасте 7 лет без использования специального детского удерживающего устройства ISOFIX.
Согласно карточки учета транспортного средства Ниссан ATLAS г/н № является грузовым бортовым транспортным средством.
При этом, материалами дела установлено, что ребенок, которого перевозил ФИО2 на грузовом транспортном средстве, имел возраст 7 лет, следовательно, на него распространялись положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет или с использованием детских удерживающих систем, или с использованием ремней безопасности.
Вместе с тем ФИО2 утверждал о том, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, что также подтверждается видеозаписью правонарушения, протоколом по делу об административном правонарушении, а потому нарушений с его стороны Правил дорожного движения не усматривается.
Указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО2 управляя автомобилем, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства судом оценивается критически.
Так, абз. 2 п. 22.9 ПДД не предписывает перевозить указанную категорию детей только лишь с использованием детского удерживающего устройства. Такая обязанность распространяется лишь на детей в возрасте до 7 лет и предписана положениями абз. 1 п. 22.9 ПДД.
Перевозка ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, в вину ФИО2 не вменялась, а обязанность использовать только лишь детское удерживающее устройство у ФИО2 отсутствовала.
Следовательно, вмененные ФИО2 действия не корреспондируют положениям абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения, таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Рукосуева Л.В. – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ча, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.
Судья А.С. Солдатихин