Судья Самара М.А.
Дело № 11-14/2023
УИД 24MS0129-01-2023-000287-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В.,
при секретаре Вацлавской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Служба Активного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2021 года между ООО МКК «ГУДМЭН», правопреемником которого с 22.08.2022 года на основании договора уступки права требования (цессии) является ООО «Служба Активного Взыскания», и ФИО1 был заключен договор займа № № на срок с 21.01.2021 года по 21.11.2021 года. В соответствии с указанным договором Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 10 370 рублей, с уплатой процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафов, пени) не более полуторакратного размера предоставленного потребительского займа, то есть не более чем 15 555 рублей. Также договором предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % непогашенной суммы основного долга. Мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-2782/129/2022 от 26.10.2022 года о взыскании задолженности. Определением от 02.11.2022 года судебный приказ был отменен. Указанным судебным приказом с ответчика взыскана задолженность в размере 9 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 16 925 рублей, из которых: 10 370 рублей – основной долг, 6 555 рублей – проценты за пользование займом в период с 12.10.2021 года по 15.04.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 14.03.2023 года исковые требования ООО «Служба Активного Взыскания» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, со ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.10.2021 года в размере 16 925 рублей, из которых 10 370 рублей – основной долг, 6 555 рублей – проценты за пользование займом в период с 21.10.2021 года по 15.04.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Уярский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что договор цессии не может быть доказательством состоявшейся уступки, поскольку в деле имеется копия договора, которая не заверена надлежащим образом. Кроме того ООО «ГУДМЭН» не предоставлено доказательств наличия лицензии. Также не согласен с суммой начисленных процентов.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ООО «Служба Активного Взыскания» в судебное заседание не вился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ГУДМЭН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 УК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 2.2 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2021 года между ООО МКК «Гудмэн» и ФИО1 был заключен договор займа № № на срок с 21.10.2021 года по 21.11.2021 года, по условиям которого ООО МКК «Гудмэн» предоставило Заемщику заем в размере 10 370 рублей на срок до 21.11.2021 года, с уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то есть не более 15 555 рублей. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа одним платежом в размере 13 584,70 рубля (п.1, п.2, п. 4, п. 7. Индивидуальных условий договора) (л.д. 5-6).
ООО МКК «Гудмэн» состоит в реестре микрофинансовых организаций за номером 873, опубликованного на сайте Банка России (http://scbr.ru), дата внесения ведений 16.04.2020 года. Информация является общедоступной (л.д. 62-63).
Согласно графику платежей, дата платежа по договору – 21.11.2021 года, общая сумма возврата – 13 584,70 рубля, из которых: 10 370 – основной долг, 3 214,70 –начисленные проценты.
В соответствии с п. 4.3 Индивидуальных условий при недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательств заемщика по договору, сначала погашается задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу, штраф, проценты, начисленные за текущий период платежей, иные платежи.
Обязательства по предоставлению денежных средств ООО МКК «Гудмэн» исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.10.2021 года, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 10 370 рублей (л.д. 11).
Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнены.
При этом судом установлено, что 21.11.2021 года Заемщиком по договору займа внесено 9 000 рублей.
22.08.2022 года между ООО МКК «Гудмэн» и ООО «Служба Активного Взыскания» заключен договор цессии №, согласно которому к заявителю на основании перечня должников (приложение № к договору) перешло право требования по договору № от 21.10.2021 года, заключенному с ответчиком (л.д. 48-51).
В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено право на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
26.08.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.
Таким образом, уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 26.10.2022 года со ФИО1 в пользу ООО «Служба активного взыскания» взыскана задолженность по указанному договору займа.
Определением мирового судьи от 02.11.2022 года судебный приказ от 02.11.2023 года отменен по заявлению должника.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того сумма займа была получена ответчиком, однако свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом внесенного платежа от 21.11.2021 года в размере 9 000 рублей составляет 16 925 рублей, из которых основной долг 10 370 рублей, проценты за пользование займом – 6 555 рублей.
При этом полная стоимость кредита 365% годовых не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в предоставлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.
Доводы ответчика о том, что представленный в дело договор цессии от 22.08.2022 года не заверен надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт заключения указанного договора.
Кроме того вопреки доводам жалобы индивидуальные условия договора займа от 21.10.2021 не содержат запрета на уступку права требования, в связи с чем возможность уступки ООО МКК «Гудмэн» права требования по договору займа в том числе третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не противоречит закону.
Доводы ответчика в части неправильности расчета процентов являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, суд обоснованно учел, что в соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21122013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, по договору потребительского кредита не допускается начисление процентов свыше полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Учитывая размер займа 10 370 рублей и размер начисленных процентов – 15 555 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер процентов за пользование займом не нарушает условия договора от 21.10.2021 года, не противоречит закону.
В целом, доводы аппелянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено, в силу чего вышеуказанное решение отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Альбрант
Мотивированное определение изготовлено .