Решение по делу № 2-671/2022 от 18.01.2023 | Неманский городской суд (Калининградская область)

УИД 39RS0016-01-2022-001185-55

Дело №2-71/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее также - ООО «СКМ») обратилось с названным выше иском к ФИО1 указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее также – Кредитор, Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее также – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. под 23,7 % годовых, ежемесячный платеж подлежал уплате в размере 4327,39 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационную форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен Договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ООО «СКМ» принимает права (требования) к должникам Банк ВТБ (ПАО) по договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по кредитному договору №, заключенного с ФИО1

На 14 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года составила 151842,24 руб., из которых 109 178,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 42 663,28 руб. – просроченная задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась с 27 июня 2014 года по 14 ноября 2022 года.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом вынесено определение от 30 ноября 2021 года об отмене судебного приказа.

Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 так и не была не погашена, 13 декабря 2022 года ООО «СКМ» обратилось с исковым заявлением, в котором, руководствуясь положениями статей 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном выше размере а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4236,84 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «СКМ» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение вернулось в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к пунктам 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб., в котором просил выдать ему классическую карту ВТБ 24 (пункт 7), открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты (пункт 8), предоставить ему кредит по вновь открываемому счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит. Был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора о предоставлении и использовании карты, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на срок с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 2019 года (60 месяцев) в сумме 150 000 руб., ставка 23,7 % годовых. Процентный период составлял каждый период между 28 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 27 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата установлена 27 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 4327,39 руб., банковский счет № Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств.

В письменном виде ФИО1 заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года № содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. И обязался соблюдать условия данного Договора неукоснительно.

Из материалов дела также усматривается, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО1 кредит на сумму 150 000 руб. путем зачисления данных денежных средств банковский счет № Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года. ФИО1 данными денежными средствами воспользовался.

В связи с неисполнением ФИО1 денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 842,24 руб., из которых 109 178,96 руб. - сумма просроченного основного долга; 42 663,28 руб. - сумма просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 12 анкеты-заявления на получение кредита сторонами согласовано условие о возможности Банка осуществить уступку права требования третьему лицу. Следовательно, Банк был вправе уступать свои права по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, договор уступки права требования недействительным либо незаключенным не признавался.

При этом переход прав Цедента к Цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя, обязательного уведомления должника в силу норм действующего законодательства не требует.

30 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен Договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ООО «СКМ» принимает права (требования) к должникам Банк ВТБ (ПАО) по договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), указанных в Приложении №1.

Согласно выписке из указанного Приложения №1 задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года на дату перехода прав по договору уступки прав требования составляет 151 842,24 руб., из которых на момент передачи прав требований 21 ноября 2018 года: задолженность по основному долгу – 109 178,96 руб., задолженность по процентам –42 663,28 руб.

29 июня 2021 года ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 30 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в размере 151842,24 руб., государственной пошлины в размере 2118,42 руб.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от 15 марта 2022 года судебный приказ от 30 ноября 2021 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке искового производства.

Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 так и не была погашена, ООО «СКМ» обратилось с исковым заявлением в Неманский городской суд.

Таким образом, принимая во внимание установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, прихожу к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, в этой связи руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

При этом расчет задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора, альтернативного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4236,84 руб., что следует из платежных поручений № от 22 июня 2021 года и № от 17 ноября 2022 года.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН <***>) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в размере 151842,24 руб., из которых 109178,96 руб. - сумма просроченного основного долга; 42663,28 руб. - сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236,84 руб.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.