Решение по делу № 2А-1137/2023 от 19.05.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1137/2023

55RS0006-01-2023-000856-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 274428/20/55004-ИП, возбужденному 22.10.2020 в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 351709,76 рублей. По состоянию на 21.02.2023 задолженность должника перед ООО «СААБ» составляет 279454,39 рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, а именно не применены такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, тем самым пристав допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 274428/20/55004-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию соответствующего постановления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО7, представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск, проверив обстоятельства дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к таким мерам, помимо прочих, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится основное положение о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и подлежащих применению мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 274428/20/55004-ИП, возбужденное 22.10.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2618/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске 19.07.2020, вступившего в законную силу 02.09.2020 (л.д. 28-31).

Из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства следует, что предметом исполнения является задолженность должника ФИО7 в размере 351709,76 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 28).

В период с 22.10.2020 по 27.10.2020 судебным приставом ФИО2 направлены различные запросы, в том числе в ЗАГС, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, в кредитные и другие организации (л.д. 35-56).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.10.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 92-93).

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 242771/20/55004-ИП, № 340785/20/5500-ИП, № 274428/20/55004-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 242771/20/55004-СД (л.д. 94).

Сведений о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № 274428/20/55004-ИП не имеется.

Вместе с тем, как следует из исполнительного производства № 242771/20/55004-ИП (взыскатель ООО «Югорское коллекторское агентство»), 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с удержанием суммы ежемесячно в размере 50% (л.д. 77).

После объединения вышеуказанных исполнительных производств в сводное, на основании постановления от 29.09.2020 начали производиться взыскания из пенсии должника, в том числе и в рамках исполнительного производства № 274428/20/55004-ИП, находящегося в сводном исполнительном производстве 242771/20/55004-СД.

Так согласно сведениям, предоставленным из ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области о движении денежных средствах по депозиту по сводному исполнительному производству, в рамках исполнительного производства № 274428/20/55004-СД, начиная с 30.11.2020 с должника ФИО7 производятся периодические удержания денежных средств, которые перечисляются в адрес взыскателя ООО «СААБ» и на дату 30.03.2023 (последнее удержание и перечисление) составили общую сумму 94965,22 рублей (л.д. 66).

12.11.2020 исполнительное производство было передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 В период с 12.11.2020 по 24.04.2021 судебным приставом ФИО3 направлены различные запросы, в том числе в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России (л.д. 100, 35-56).

17.12.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 91).

28.04.2021 судебный пристав ФИО3 вынесла шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79-90).

11.08.2021 исполнительное производство было передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 100).

27.08.2021 исполнительное производство было передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 23.10.2021 судебным приставом ФИО1 направлен запрос в ГИБДД России (л.д. 99, 44).

01.11.2021 исполнительное производство было передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 98).

В период с 14.11.2021 по 15.09.2022 судебным приставом ФИО4 направлены различные запросы, в том числе в ФНС России, кредитные организации.

13.09.2022 от должника ФИО7 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 61-62).

18.10.2022 заявление рассмотрено врио начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи в рамках сводного исполнительного производства № 242771/20/55004-СД.

24.01.2023 судебным приставом ФИО4 направлены различные запросы, в том числе в ГИБДД МВД России, кредитные организации.

02.03.2023 исполнительное производство было передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 97).

10.03.2023 исполнительное производство было передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 96).

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего взысканию, о чем с участием понятых составлен соответствующий акт (л.д. 32).

04.04.2023 судебным приставом ФИО5 отобраны объяснения от должника (л.д. 59-60).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о неприменении такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника, об отсутствии периодических перечислений денежных средств из доходов должника взыскателю, о допущении фактов волокиты, поскольку необходимые исполнительные действия осуществлялись, производится взыскание задолженности, денежные средства перечисляются взыскателю, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Довод представителя административного истца о не направлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № 274428/20/55004-ИП судом отклоняется, поскольку такое постановление в рамках этого исполнительного производства не выносилось.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, направленной на совершение всех необходимых исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе обязанности обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию соответствующего постановления, так как такая мера принудительного исполнения применена и реализуется в рамках сводного исполнительного производства. Права административного ответчика не нарушены, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023.

Судья А.В. Писарев