РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22076/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «СКО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, гос.номер а 797, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО 001АТ-22/0949588 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗон Некст, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО исчерпан. Недовозмещенная часть ущерба составляет сумма В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нeй деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правe хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результатe противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном из изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 29.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, гос.номер а 797, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО 001АТ-22/0949588 были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗон Некст, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО исчерпан.
Недовозмещенная часть ущерба составляет сумма
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (сумма – сумма).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку в соответствии положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вместе с тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности зa нарyшeниe обязательств», суд лишен возможности, так как вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст. 395 ГК РФ), в связи счeм в связи с чем суд отказывает иcтцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «СКО» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные, водительское удостоверение 001008726), ООО «СКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.
Судья А.А. Слизовский