УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Лоик Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть – Верхняя Волга» к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, указывая следующее.

Приговором ФИО7., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, следствием которого стало причинение АО «Транснефть-Верхняя Волга» имущественного ущерба путем хищения топлива в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Актами приема-сдачи на ответственное хранение дизельного топлива в количестве <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия Обществу было возвращено изъятое дизельное топливо в количестве <данные изъяты> общей стоимостью ФИО8.

Похищенный нефтепродукт был застрахован в АО «<данные изъяты>» которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ФИО9 руб.

Указывая, что сумма причиненного ущерба превысила сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель АО «Транснефть – Верхняя Волга», по доверенности ФИО10 явился, иск поддержал в полном объеме.

ФИО11 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее в материалы дела были представлены возражения на иск, согласно которым по гражданскому делу №№ с него в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в порядке суброгации.

Представитель АО «<данные изъяты>» не явился, о слушании по делу извещен. Ранее в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым Общество выплатило истцу по настоящему делу страховое возмещение, исполнив условия страхового договора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к удовлетворению заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, с назначением ему уголовного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия было изъято и в последствии возвращено Истцу <данные изъяты> ранее похищенного дизельного топлива (абз. 3 стр. 64 приговора). Общая стоимость возвращенного дизельного топлива составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>).Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим – АО «Транснефть-Верхняя Волга», о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что своими действиями организованная группа, созданная и возглавляемая неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в состав которой входил и ее участник ФИО13. и не менее 2 неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя незаконную замаскированную врезку, совершили тайное хищение из МНПП «<данные изъяты>», принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга», дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга», объемом <данные изъяты> на общую сумму 11 431 862,81 рублей, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Транснефть-Верхняя Волга» материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба АО «Транснефть-Верхняя Волга» установлена приговором Веневского районного суда Тульской области и не требует дополнительного доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам иска, похищенный нефтепродукт был застрахован Обществом в АО «<данные изъяты>» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., которое признало данный случай хищения страховым и выплатило Истцу по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из расчеты цены топлива на ДД.ММ.ГГГГ год, что соответствует условиям страхования.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Как было установлено приговором Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком, в составе организованной группы, у Истца было похищено <данные изъяты> дизельного топлива стоимостью <данные изъяты>. за тонну на общую сумму <данные изъяты>., определённой исходя из цены на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Актам приема-сдачи на ответственное хранение дизельного топлива в количестве <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, как следует из приговора суда по уголовному делу, Обществу было возвращено изъятое в ходе предварительного следствия дизельное топливо в количестве <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Размер фактически причиненного Истцу ущерба, за вычетом стоимости возвращенного дизельного топлива, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

С учетом выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения, сумма причиненного ущерба превысила сумму полученного страхового возмещения. При этом разница составила <данные изъяты> руб. (10 <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с виновного лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Транснефть – Верхняя Волга» к ФИО15 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова