РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2118/2022

по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Павловский Посад Московской области «Городское благоустройство» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ г.о. Павловский Посад Московской области «Городское благоустройство» о взыскании в её пользу с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Павловский посад Московской области «Городское благоустройство» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 159 рублей,

денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 933 рубля 54 копейки,

денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в МБУ г.о. Павловский Посад Московской области «Городское благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по совместительству. За указанный период ей была начислена заработная плата в сумме 836 159 рублей (отпускные, премия и др. выплаты), которая до настоящего времени не выплачена.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск по основаниям в нем изложенным поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ г.о. Павловский Посад Московской области «Городское благоустройство» - ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям изложенным письменно. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, суд находит данный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть увеличен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Истец ФИО1 работала на предприятии МБУ г.о. Павловский Посад Московской области «Городское благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по совместительству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась заработная плата, которая выплачивалась не полностью.

Согласно справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на предприятии ФГАОУ ДПО «Павлово-Посадский ЦППК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по совместительству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата к выплате в размере 951 978 рублей 22 копейки, выплачена сумма 115 818 рублей 90 копеек. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 159 рублей 32 копейки.

МБУ г.о. Павловский Посад Московской области «Городское благоустройство» является правопреемником ФГАОУ ДПО «Павлово-Посадский ЦППК».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с МБУ г.о. Павловский Посад Московской области «Городское благоустройство» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 159 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению МБУ г.о. Павловский Посад Московской области «Городское благоустройство».

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы составляет в размере 152 933 рубля 54 копейки.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК Трудового кодекса РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика МБУ г.о. Павловский Посад Московской области «Городское благоустройство» - заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и в иске отказать полностью.

ФИО1 работая на предприятии МБУ г.о. Павловский Посад Московской области «Городское благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по совместительству, не могла в силу своего должностного положения, не знать основополагающих норм законодательства РФ и сроки обращения за взысканием имевшейся задолженности. Однако свое право своевременно, в установленные законом сроки не реализовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к мнению о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 к МБУ г.о. Павловский Посад Московской области «Городское благоустройство» о взыскании в её пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 159 рублей,

денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 933 рубля 54 копейки,

денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 о взыскании в её пользу с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Городское благоустройство» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 159 рублей,

денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 933 рубля 54 копейки,

денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин