Дело № 11-274/2023
Мировой судья с/у № 6
Рудова К.В.
59MS0027-01-2023-000001-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при секретаре Пироговой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г.Перми от 17 апреля 2023 года,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г.Перми от 17 апреля 2023 года исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с частной жалобой, согласно которой считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене полностью в порядке ст. 334 ГПК РФ. 27.01.2023 иск ПАО «Т Плюс» к ФИО1 принят к производству в порядке упрощённого производства. Судом был установлен срок для предоставления доказательств: до 22.02.2023; до 23.03.2023. 17.04.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Определение суда об оставлении без рассмотрения иска было получено Обществом только 17.05.2023. При подаче иска Общество просило взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и неустойку по день фактической оплаты долга. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства. Изменение (уточнение) исковых требований является правом истца. Общество, в процессе рассмотрения дела, воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уточнил исковые требования, что не противоречило процессуальному законодательству РФ. На основании изложенного, считают, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения по делу № 2-389/2023 у мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми Пермского края отсутствовали. Ввиду чего, выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, ПАО «Т Плюс» просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района Пермского края от 17.04.2023 по делу № 2-389/2023 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района Пермского края от 17.04.2023 следует оставить без изменения в силу следующего.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если: ….
заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;
Мировым судьей установлено, что ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по август 2022 года в размере 17.952,95 рублей и пени за период с 10.04.2020 по 10.11.2022 в размере 2.309,18 рублей с последующим начислением пени по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 2-3).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.01.2023 исковое заявление было принято к производству, постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.21.03.2023 ПАО «Т Плюс» представило уточненное исковое заявление, согласно которого просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 17.952,95 рублей и пени за период с 10.04.2020 по 10.11.2022 в размере 2.309,18 рублей (л.д. 168).
Определением от 24.03.2023 мировой судья судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято уточненное исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, назначено судебное заседание на 17.04.2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми от 17 апреля 2023 года исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени оставлено без рассмотрения.
При вынесении данного определения мировым судьей указано, что требования, предъявляемые ПАО «Т Плюс» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за определенный период времени являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем следует оставить исковое заявление ПАО «Т Плюс» без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из представленного гражданского дела следует, что истец просил в уточненном исковом заявлении взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 17.952,95 рублей, пени за период с 10.04.2020 по 10.11.2022 в размере 2.309,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 816,86 рублей, почтовые расходы в размере 323,40 рублей (л.д. 168).
Поскольку размер предъявляемых истцом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не превышает пятисот тысяч рублей, а также принимая во внимание указание задолженности в твердой денежной сумме, которая перерасчету не подлежит, а также отсутствие вынесенного или отмененного судебного приказа по вышеуказанной задолженности, исковые требования ПАО «Т Плюс» должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, в связи с чем производство по делу подлежало оставлению без рассмотрения.
Доводы истца о его праве в соответствии с положениями ст. 39 ГК РФ об уменьшении размера исковых требований, не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку в данном случае, в силу прямого указания в законе, требования о взыскании задолженности за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 17.952,95 рублей, пени за период с 10.04.2020 по 10.11.2022 в размере 2.309,18 рублей, не превышающие пятьсот тысяч рублей в силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства
Таким образом, суд считает, что оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене судебного определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы частной жалобы отмены определения мирового судьи не влекут.
При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: