Дело № 2-1618/2025 (2-10037/2024;)
УИД: 78RS0015-01-2024-009833-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 11 февраля 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Завьяловой Т.С.,
при секретаре: Тарасовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по ремонтно-строительным работам в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Истец в качестве оплаты внес денежную сумму в размере 349500 руб. Ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 564188,11 руб. Требование истца о возмещении убытков в размере 564188,11 руб. ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 564188,11 руб., неустойку в размере 4439,51 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходы на проведение экспертизы в размере 43000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не выплачены.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному суду адресу, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает данный факт, как отказ ответчика получать судебную повестку, считает ответчика надлежащим образом извещенным и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к различным отступлениям от договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по ремонтно-строительным работам в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно п. 1.2 договора, перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются согласно сметной стоимости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно смете, стоимость договора составила 349 500 руб.
Расписками подтверждается, что ответчик получил денежные средства в указанном размере.
Как следует из пояснений представителя истца ответчик обязательства по договору выполнил некачественно и не в полном объеме.
В соответствии с техническим заключением № № выполненным ООО «ЛРК СТРОЙ НАДЗОР», отделочные работы жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполнены с нарушениями требований нормативных документов, дефекты являются значительными. Стоимость восстановительного ремонта по смете составляет 580048,93 руб.
Суд принимает в качестве доказательства техническое заключение № ОБ-102-0424. Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, техническое заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны на основании непосредственного исследования объекта, ответчиком не оспорены.
Истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, в связи с невыполнением обязательств в полном объеме и некачественным выполнением работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 564 188,11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование истца не исполнено ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно и не в полном объеме исполнены обязательства по договору подряда, с учетом претензии, направленной ответчиком в адрес истца, договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 564 188,11 руб., необходимые в целях восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению эксперта
Истец считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с положениями упомянутого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из содержания договора подряда, он был заключен между двумя физическими лицами, доказательств, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, не имеется.
В договоре отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие утверждать, что ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Таких доказательств не было представлено суду в ходе рассмотрения настоящего спора.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представителем истца не представлено.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований, вытекающих из нарушений прав потребителя, а именно о взыскании неустойки и штрафа.
Вместе с тем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 944,17 руб., исходя из суммы основного долга 564 188,11 руб., с момента направления претензии в адрес ответчика по дату рассмотрения настоящего спора.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление технического заключения в размере 43000 руб.
Расходы истца в размере 43000 руб. на исследование стоимости восстановительного ремонта суд находит необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга в размере 9541,31 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства 564188,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69944,17 руб., судебные расходы в размере 43000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 9541,32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Завьялова Т.С.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.