Дело № 2а-1810/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сангаевой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
09 сентября 2020 года на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-1576/2022, возбуждено исполнительное производство № 58724/20/08005-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «СААБ» 69 523 руб. 72 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 УФССП России по РК проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает установленный законом срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя, также в адрес ООО «СААБ» не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО1 в рамках исполнительного производства №58724/20/08005-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО9. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «СААБ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) ФИО2 в судебное заседание не явилась. В поступившем возражении на административный иск просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Указывает, что судебными приставами-исполнителями ЭГОСП № 2 УФССП России по РК, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО1, совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 67 Федерального закона № 229-ФЗ. 21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ через систему электронного документооборота, однако Пенсионным фондом РФ в исполнении постановления отказано. 28 июня 2023 года повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Фонд пенсионного и социального страхования. Материалами дела подтверждаются, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с тем считает, что права административного истца не нарушены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 ФИО1, заинтересованное лицо ФИО9., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 58724/20/08005-ИП, суд не находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2020 года с ФИО9. в пользу ООО «СААБ» взысканы задолженность по договору займа №2830844171 от 19 марта 2018 года, заключенному между ФИО9. и ООО МФК «ОТП Финанс», за период с 21 мая 2018 года по 13 декабря 2019 года в размере 68 397 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 126 руб.
13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО12. возбуждено исполнительное производство № 58724/20/08005-ИП на основании приведенного выше судебного приказа.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов.
13 ноября, 23 декабря 2020 года, 06, 20 августа, 19 ноября 2021 года, 21 января, 25 февраля, 11 марта, 27 мая, 01 июля, 21 сентября, 21, 24 октября 2022, 31 января, 01, 21, 22 февраля, 03, 17, 20, 21 марта, 29 июня 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника – ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.
21 октября 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ, однако в исполнении постановления было отказано, так как должник не является получателем пенсии.
28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования, в исполнении которого также отказано ввиду того, что должник не является получателем пенсии.
26 января 2021 года, 28 июня 2023 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в банки.
28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, однако установить местонахождение и проверить имущественное положение не удалось, о чем составлены соответствующие акты.
25 декабря 2020 года, 26 июня 2021 года, 27 июля 2022 года, 22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из ответов ГИБДД МВД России и Росреестра сведения о наличии у должника ФИО9. зарегистрированного транспортного средства и недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно полученным ответам ПФР, сведения о заработной плате или доходе ФИО9. на которые начислены страховые взносы отсутствуют.
На запросы направленные в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, также сведения о работодателях должника отсутствуют.
Согласно полученным ответам ЗАГС сведения о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемени имени в отношении ФИО3 отсутствуют.
На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство №58724/20/08005-ИП от 13 октября 2020 года не окончено и не прекращено, по состоянию на 04 июля 2023 года размер задолженности должника ФИО9. составил 60 690 руб. 15 коп.
Утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в неприменении обращения взыскания на пенсию должника несостоятельно, поскольку судебным приставом-исполнителем дважды направлялись постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако в исполнении постановлений отказано в связи с тем, что должник не является получателем пенсии.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд полагает, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебных приставов-исполнителей, а материальным положением должника, не трудоустроенного и не имеющего недвижимого имущества.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, что не исключает возможность исполнения исполнительного документа.
Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.