УИД16RS0039-01-2022-001032-64

Дело №2-563/2022

Учет №053г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «НЕФАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

публичное акционерное общество «НЕФАЗ» (далее - ПАО «НЕФАЗ», истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 причиненного работником ущерба.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в обособленном подразделении ПАО «НЕФАЗ» в в должности слесаря - электромонтажника 4 разряда на участке сборки электротранспорта № по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления своих трудовых обязанностей ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил на складе работодателя материально-технические ценности, а именно: аккумуляторный заклепочник для вытяжных заклепок М12 BPRT-201Х Milwaukee и аккумуляторную дрель-шуруповерт Milwaukee M12 FDD-202X FUEF (2акб+з/у). По результатам внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача указанных инструментов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. До настоящего времени инструмент работником не возвращен. По состоянию на апрель 2022 года стоимость невозвращенного инструмента с учетом износа составляет 36926,53 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «НЕФАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 36926,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1308 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что ФИО1 был обеспечен запирающимся шкафчиком для хранения инструментов.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в период работы у истца действительно получал инструменты, о чем расписывался в инструментальной карточке. Однако наименование данных инструментов в инструментальной карточке и в исковом заявлении отражено по разному. Кроме того, инструменты по окончании работ находились в шкафчике без запирающего устройства, следовательно, к шкафчику имелся свободный доступ со стороны других работников цеха. Инструменты пропали во время работы, о чем был уведомлен начальник участка №. Таким образом, работодателем не доказан факт того, что к пропаже инструмента причастен ФИО1

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все в совокупности, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НЕФАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.10-11).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-43пМ ФИО1 принят на работу в участок сборки электротранспорта № на должность слесаря-электромонтажника 4 разряда (л.д.9).

Из инструментальной карточки видно, что ФИО1 получен и не возвращен следующий инструмент: клепательный пист. М12 BPRT-201Х Milwaukee и шуруповерт Milwaukee 202Xм М12. Дата получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

При приеме на работу с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ум трудовые отношения с ответчиком прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.13).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт № служебной проверки по факту утери инструментов слесарем-электромонтажником на участке № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача инструментов, а именно: аккумуляторный заклепочный пистолет для вытяжных заклепок М12 BPRT-201Z Milwaukee (2акб+з/у) в количестве 1 шт., и аккумуляторая дрель-шуруповерт Milwaukee M12 FDD-202X FUEF (2акб+з/у) в количестве 1 шт. Стоимость утерянного инструмента составляет 36926,53 рублей (л.д.21).

При проведении внеплановой проверки от ФИО1 получены объяснения, из которых следует, что им был получен инструмент шуруповерт и заклепочный пистолет. На момент увольнения инструмента на руках не имеет (л.д.15).

Вместе с тем, вопреки доводам иска указанные результаты не могут быть приняты в качестве доказательства вины работника в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку представленные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, шкаф для хранения инструментов не был обеспечен запирающим устройством, доказательств предоставления ключей от него истцом ответчику суду не представлено. Напротив, из журнала выдачи ключей (л.д.51) усматривается, что ФИО1 ключи от шкафчика для хранения товарно-материальных ценностей не получал.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что о пропаже инструментов он (ФИО1) сообщил начальнику участка № ПАО «НЕФАЗ» ФИО5 Данные обстоятельства ПАО «НЕФАЗ» достоверно не опровергнуты, на соответствующий запрос суда ответчик ограничился лишь указанием, на то, что ФИО5 с января 2022 года отсутствовал на рабочем месте, и что к его объяснениям (л.д.47) следует отнестись критически.

Представленные суду фотографии и видеозапись наличия на предприятии шкафчиков, не подтверждают факт предоставления ФИО1 шкафчика с запирающим устройством, поскольку как пояснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, данные материалы были отсняты уже после увольнения ФИО1

Обращает на себя внимание и тот факт, что на письменный запрос суда ПАО «НЕФАЗ» ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что журнал учета выдачи ключей на предприятии не велся (л.д.64), тогда как ранее представителем истца данный журнал был суду представлен и приобщен к материалам дела (л.д.49-51).

Виновность ответчика в совершении хищения товарно-материальных ценностей на момент рассмотрения данного гражданского дела вступившим в законную силу приговором суда, либо иным постановлением суда также не установлена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений ст. 232, 238, 247, 242, 245, 239 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей истца, поскольку имел место факт неограниченного доступа в помещение цеха со стороны других работников, а ФИО1 не был обеспечен шкафчиком для хранения инструментов с запирающим устройством, что в силу положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и выступает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период его работы и в результате его виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «НЕФАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение07.09.2022