Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

УИД 66RS0002-02-2022-002849-27

Дело № 2-3197/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31.10.2021 истец заключил с КБ «Локо Банк» (АО) кредитный договор *** срок 60 месяцев. После получения условий кредитного договора, истец обнаружил также сертификат опционного договора № *** с ООО «Авто-Защита» на сумму 131 250 рублей. 17.06.2021 ФИО3 направлен отказ от указанного договора и требование о возврате денежных средств со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что вправе в любое время отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств. А поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком, просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору за сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста»денежную сумму в размере 131 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является заемщиком по кредитному договору *** 31.10.2021, заключенному с КБ «Локо Банк» (АО) (л.д. 11-12).

31.10.2021 ФИО3 обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д.9).

Опционный договор сторонами заключен на срок 60 месяца, за право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 131 250 рублей, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

17.06.2022, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 131 250 рублей (л.д.14).

В ответ на заявление истца об отказе от договора, ООО «Авто-Защита» указало, что оснований для возврата денежных средств уплаченных по договору, не имеется (л.д.17).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец заключил опционный договор в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита, то есть опционный договор также заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 3.1 общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» ответчик приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях ее дальнейшей реализации третьим лицам и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашения им задолженности по Договору потребительского кредита либо (для Тарифов «ФЗА Потребительский» и «ФЗА Максимум» при соответствующем выборе клиента) в рамках Лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по Договору, а Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона, в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

Срок действия заключенного сторонами опционного договора составляет 60 месяцев. Предусмотренная договором плата за право предъявить требование по договору составила 131 250 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга от 16.05.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2022, удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением установлено что, 31 октября 2021 года между ООО «ВВЦ» и ФИО3 с соблюдением письменной формы заключен договор купли-продажи ТС ***.

Из названного договора купли-продажи следует, что предметом договора является автомобиль марки КИА TF (Optima), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** стоимостью 965000 рублей.

О наличии недостатка в товаре истец узнал, как установлено судом, 03 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года им заявлена претензия ответчику с требованием возврата уплаченной денежной суммы, что подтверждено претензией и ответом на неё от 18 ноября 2021.

Вместе с тем, наличие таких недостатков в товаре судом установлено, поскольку подтверждено актом дефектовки от 20 ноября 2021 года, который не оспорен, не опорочен, и подтверждает, что в спорном автомобиле выявлены такие дефекты, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению, как необходимость капитального ремонта ДВС с гильзовкой блока и заменой поршневой группы.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования ФИО3 частично, взыскал с ООО «ВВЦ» в пользу ФИО3 в связи с расторжением договора купли-продажи от 31 октября 2021 года № *** уплаченную сумму 965 000 руб., неустойку в размере 80000 рублей, в счет возмещения убытков 247254 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2022 определено: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) в связи с расторжением договора купли-продажи от 31.10.2021 № *** в размере остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2022 в сумме 610404 руб. 07 коп. подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору *** от 31.10.2021, заключенному между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Исходя из изложенного, следует, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, путем зачисления взысканных по решению суда сумм на счет заемщика.

Кроме того, как установлено судом, истец не имел возможности использовать приобретенный им автомобиль по прямому назначению с 03.11.2021, то есть через 4 дня после заключения договора с ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца на момент заявления требований о расторжении договора купли-продажи и отказа от опционного договора и не возникло право предъявления к исполнителю требования об исполнении договора, и не могло возникнуть, при этом ответчиком не заявлено о несении фактических расходов по договору, истец вправе требовать возврата всей уплаченной по договору сумму.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей возврату истцу платы по опционному договору составляет 131 250 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении опционного договора № *** от 31.10.2021, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае, требование истца о расторжении опционного договора не подлежит удовлетворению, поскольку ответчику со стороны истца было предъявлено заявление об отказе от договора, что подтверждает односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.07.2022 по 31.08.2022, и до фактического исполнения решения суда.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день окончания действия моратория не начисляются, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (следующий день после окончания действия моратория) по дату вынесения решения 05.10.2022 составит 134,85 руб. (131250 руб. х 4 дня х 8%).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «Авто-защита», допустившего нарушение прав истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающейся истцу платы по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ООО «Авто-защита» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 73192,43 руб. (131 250 + 15 000)/2.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской с нарушениями Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4127,70 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 131 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 134,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 131250 руб. до фактической уплаты, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 73192,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4127,70 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская