дело №
УИД №RS0№-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Getz, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Subaru Pleo, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю Hyundai Getz, г/н №, были причинены механические повреждения. В действиях ФИО1 какие-либо нарушения ПДД отсутствовали. Гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Pleo, г/н №, не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы в «Экспертгрупп», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, г/н №, составила 153 542 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 153 542 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 990 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», МКУ <адрес> «САТП», МКУ <адрес> «УДИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Getz, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Subaru Pleo, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах, т/с Hyundai Getz остановилось перед светофором при загорании красного сигнала, водитель т/с Subaru Pleo, двигаясь прямолинейно попутно, принимая меры к торможению, в связи с зимней скользкостью не смог остановиться заблаговременно, допустив столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Hyundai Getz.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.
Из заключения эксперта № ООО «Оценщик» следует, что в случае постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе скоростного режима и дистанции до впереди движущегося автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий водитель автомобиля Subaru Pleo ФИО2 имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Getz.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку неверно выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и скоростной режим (без учета дорожной ситуации и погодных условий), что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Hyundai Getz, г/н №.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: письменными объяснениями водителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Getz, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, левое заднее крыло, пол багажника, задний левый ПТФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Pleo, г/н №, не была застрахована.
Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиля Subaru Pleo, г/н №, ответчиком не представлено.
Для определения суммы ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертгрупп», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, г/н №, составила 153 542 руб.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заключения ООО «Экспертгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, будет составлять 153 542 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 990 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой об операции на сумму 7 990 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 7 990 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 оплатила ФИО5 40 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 571 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 271 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 571 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 153 542 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 990 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное заочное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш