2-3621/2022

24RS0040-01-2022-004716-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба по охране объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба по охране объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району»(Далее по тексту ООО ЧОО «Служба по охране объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, мотивируя требования тем, что в период с 27.09.2019 по 24.05.2022 согласно трудовому договору от 27.09.2019 №, а также на основании приказов генерального директора ООО ЧОО «Служба по охране объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» № от 27.09.2019 и 2735 от 23.05.2022 ФИО1 выполняла работу по профессии охранник 4 разряда.

В соответствии с Положением «О порядке выдачи и ношения специальной форменной одежды охранниками ЧООО», утвержденным приказом Генерального директора Общества № от 9.12.2021, специальная форменная одежда является собственностью ЧОО, выдается охранникам только для исполнения должностных обязанностей, хранится на объектах и в личное пользование сотрудникам ЧОО не выдается. ... ФИО1 выдана форменная одежда, в том числе полусапоги номенклатурный номер .... 23.05.2022 с ФИО1 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении указанные элементы форменной одежды не сданы. Согласно сведениям бухгалтерского учета, остаточная стоимость указанных элементов форменной одежды составляет 3 503,89 руб., что подтверждается накладной № на отпуск материалов на сторону и справкой о задолженности работника. Указанную задолженность ответчика при увольнении в добровольном порядке погашать отказалась, а положения ст. 137 ТК РФ не предусматривают возможности удержания такой задолженности с работника во внесудебном порядке.

Кроме того, на основании заявления ответчику был перечислен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно для себя и несовершеннолетних детей в сумме 90 000 рублей. После проведения отпуска ответчик в отдел по расчету с персоналом не предоставила документы, подтверждающие расходы по проезду к месту отдыха и обратно, в связи с чем, из её заработной платы было удержано 41 810,43 руб. в качестве компенсации полученного, но не использованного по назначению аванса. После окончательного расчета сумма задолженности ответчика по указанному авансу составила 48 189,57 руб. Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед ООО ЧОО «Служба по охране объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» составляет 51 693,46 руб.

24.05.20222 в адрес истца от ответчика поступило заявление ФИО1 о готовности погашения задолженности двумя платежами. В июне и в июле 2022 года, однако задолженность погашена не была.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанного размера задолженности с 24.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки оплаты.

Представитель ООО ЧОО «Служба по охране объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовому договору от 27.09.2019 № и приказа о приеме на работу от 27.09.2019 № ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Служба по охране объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району», работая в должности ...

На основании личного заявления ответчику был перечислен аванс на оплату проезда своего и членов семьи к месту проведения отпуска в сумме 90 000 рублей.

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок оплаты работникам ООО ЧОО «Служба по охране объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» определен Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом генерального директора ООО ЧОО «Служба по охране объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» от 29.10.2021 №

В соответствии с п. 7.1 Положения, документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника.

В силу п. 6.4 Положения в случае непредставления проездных документов выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объёме.

В соответствии с приказом от 23.05.2022 №, ответчик уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Документы, подтверждающие целевое использование ранее выданного аванса, ответчиком представлены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90 000 рублей.

После произведения окончательного расчета сумма задолженности ответчика по неиспользованному авансу составила 48 189,57 рублей.

Кроме того, из содержания представленных истцом документов усматривается, что на основании Положения «О порядке выдачи и ношения специальной форменной одежды охранниками ЧООО», утвержденным приказом Генерального директора Общества № от 9.12.2021, ... ФИО1 в качестве элемента форменной одежды ранее были выданы полусапоги, номенклатурный номер №, которые находились в собственности работодателя, и на основании Накладной № по остаточной стоимости 3 503,89 руб. с учетом неистекшего срока носки реализованы 24.05.2022 ФИО1, что подтверждается личной подписью работника в таком документе (л.д.33).

Положением «О порядке выдачи и ношения специальной форменной одежды охранниками ЧООО», утвержденным приказом Генерального директора Общества № ЧОО-Н/155-п от 9.12.2021(пункт 3.4) предусмотрено, что охранник при увольнении обязан в течение 3 календарных дней(с даты увольнения) сдать форменную одежду на склад. В случае невозврата не сданная форменная одежда реализуется работнику по остаточной стоимости с учетом НДС. В случае отказа от добровольного возмещения стоимости реализованной форменной одежды, ЧОО вправе взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке(п.3.6).

Ответчику направлялось обращение, информирующие о наличии задолженности перед ООО ЧОО «Служба по охране объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району», с предложением погасить её в досудебном порядке.

В соответствии с текстом заявления, адресованного ответчиком истцу, от 24.05.2022 ответчик ФИО1 обязалась в добровольном порядке выплатить задолженность по неиспользованному авансу.

Ответчиком представленные стороной истца доказательства возникновения и неоплаты задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств погашения задолженности либо наличия оснований для освобождения от обязанности её погашения суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в добровольном порядке возместить задолженность отказывается, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 693,46 руб.( 48 189,57 +3 503,89 руб. )

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика исходя из общего размера задолженности ответчика 51 693,46 процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2022 до момента фактической оплаты задолженности, обоснованные положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Истцом в заявлении размер и порядок расчета указанных процентов не изложен и не конкретизирован, не указано на то, что истец в результате невозвращения аванса понес реальные затраты.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при отсутствии сведений о том, что предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами являются прямым действительным ущербом работодателя, оснований для удовлетворения соответствующих требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 751 руб., что подтверждается платежным поручением от 6.09.2022.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба по охране объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба по охране объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» дебиторскую задолженность в размере 53 444 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба по охране объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин