Решение по делу № 2А-1667/2022 от 18.10.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

№ 2а-1667/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001598-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 18 октября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным действий (бездействий) по не рассмотрению по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оплатить неосновательное обогащение, обязании рассмотреть по существу заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом с требованиями: - о признании незаконными бездействий по непредставлению ответа по существу заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения путем рассмотрения данного заявления по существу. - о признании незаконными действий по возложению обязанности оплатить неосновательное обогащение; В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О., принадлежит здание (гараж), площадью 637,7кв.м, с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Сведения о праве собственности Ф.И.О. на указанный гараж, зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, с указанием на то, что гараж находится на земельном участке площадью 49125 кв.м., с кадастровым номером №.

Данный земельный участок находился в муниципальной собственности, в связи с чем Ф.И.О., как собственник здания, неоднократно обращался в администрацию городского округа «Город Волжск» для заключения договора аренды земельного участка площадью 49125 кв.м., но ему было отказано в связи с не обоснованием необходимости всей площади земельного участка.

Решением земельной комиссии администрации городского округа «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, разделен на пять земельных участков (кадастровые номера №). При этом гараж истца в связи с указанными действиями ответчика, в настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2838 кв.м.

В связи с тем, что фактически ответчик площадь указанного земельного участка установил без согласия собственника объекта недвижимого имущества и обоснования площади, а для функционального и технического использования указанного объекта недвижимости необходима площадь 5004, 34 кв.м. истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в администрацию городского округа «Город Волжск», о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5004, 34 кв.м. с приложением обосновывающих документов.

Письмом муниципального учреждения Волжский городской комитет от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что предъявленные требования не обоснованны, земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, ФИО1 без оплаты использует его в силу закона, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникло неосновательное обогащение в сумме 22496 рублей 71 копейка, которую в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует перечислить в местный бюджет.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, признано незаконными бездействие муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом по непредставлению ответа по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в собственность земельного участка; на муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в собственность земельного участка.

Письмом муниципального учреждения Волжский городской комитет от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено о том, что в заявлении отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка площадью 5000 кв.м., в связи с чем невозможно определить объект правоотношения. ФИО1 необходимо обратиться для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, в случае несогласия направить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не более границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы заявленного участка будут пересекать границы земельного участка с кадастровыми номерами № и №. Истцу необходимо оплатить неосновательное обогащение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52152 рубля 99 копеек.

ФИО1 полагая, что ответчики, не рассмотрев по существу его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно возложили на него обязанность по оплате неосновательного обогащения в сумме 52152 рубля 99 копеек, заявил в суд указанные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседание представители ответчиков муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, администрации городского округа «Город Волжск» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела №, данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 ЗК РФ, подпункт 1 пункта 1 которой предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как в собственность обратившегося лица, так и в аренду.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, признано незаконными бездействие муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом по непредставлению ответа по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в собственность земельного участка; на муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом возложана обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в собственность земельного участка (л.д.51-53).

Данным решением установлено, что ФИО1 на праве собственности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О., принадлежит здание (гараж), площадью 637,7кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. Сведения о праве собственности Ф.И.О. на указанный гараж, зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, с указанием на то, что гараж находится на земельном участке площадью 49125 кв.м., с кадастровым номером №. Данный земельный участок находился в муниципальной собственности, в связи с чем Ф.И.О., как собственник здания, неоднократно обращался в администрацию городского округа «<адрес>» для заключения договора аренды земельного участка площадью 49125 кв.м., но ему было отказано в связи с не обоснованием необходимости всей площади земельного участка. Решением земельной комиссии администрации городского округа «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, разделен на пять земельных участков (кадастровые номера №). При этом гараж истца в связи с указанными действиями ответчика, в настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2838 кв.м. Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении требований прежнего собственника Ф.И.О. в требованиях о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49125 кв.м. отказано, поскольку данным разделом его права не нарушаются. Истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что фактически площадь земельного участка с кадастровым номером № установлена без согласия собственника объекта недвижимого имущества и обоснования площади, а для функционального и технического использования указанного объекта недвижимости необходима площадь 5004, 34 кв.м. обратился с заявлением в администрацию городского округа «Город Волжск», о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5004, 34 кв.м., с приложением технико-экономического обоснования и схемой расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом муниципального учреждения Волжский городской комитет от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что предъявленные требования не обоснованны, земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, ФИО1 без оплаты использует его в силу закона, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникло неосновательное обогащение в сумме 22496 рублей 71 копейка, которую в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует перечислить в местный бюджет.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Следовательно, соответствующее решение уполномоченного органа должно содержать указание на конкретные основания, перечисленные в указанной статье, которые в последующем будут предметом судебной проверки в случае оспаривания решения в судебном порядке.

При этом, как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ КУВИ№ земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в муниципальной собственности (л.д.54-57).

Вместе с тем в ответ на заявление истца ответчик не указал ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Кроме того, разрешая заявление ФИО1, ответчику следовало установить в каком объеме и на каких условиях, владел заявленным земельным участком предыдущий собственник объекта недвижимости, каков земельный участок, необходим для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

С учетом применения пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Ф., и установления обстоятельств, в каком объеме и на каких условиях, владел земельным участком предыдущий собственник объекта недвижимости, каков земельный участок, необходим для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу, заявление ФИО1 также не рассматривалось.

Таким образом, фактически заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено по существу, что является основанием для признания незаконным бездействий администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом по управлению имуществом по непредставлению ответа по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в качестве способа устранения нарушенных прав истца на администрацию городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом следует возложить обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что указание в письме муниципального учреждения Волжский городской комитет от ДД.ММ.ГГГГ № на необходимость оплатить неосновательное обогащение, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы истца и не создает препятствий истцу, а лишь содержит субъективную позицию ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий по возложению обязанности оплатить неосновательное обогащение не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчиков, в равных долях подлежат расходы по государственной пошлине – 300 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконными действий (бездействий) по не рассмотрению по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оплатить неосновательное обогащение, обязании рассмотреть по существу заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействий администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом по непредставлению ответа по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На администрации городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом, возложить обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск», Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 31 октября 2022 года

Решение18.11.2022