УИД: 50RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8 С.А. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 480 281,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 239,72 руб.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Стайер» возбуждено дело № А41-74424/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО8 ФИО18 Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 С.А. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 480 281 руб. 15 коп., при отсутствии задолженности ФИО2 перед ФИО6 по каким-либо обстоятельствам, что является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 С.А. обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, возврат денежных средств не произведен, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 С.А. на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО6 - ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные денежные средства ФИО6 получал в качестве оплаты за оказание услуг и выполнение работ ФИО2, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-74424/21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 С.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО2 продлен на шесть месяцев. В случае непоступления от финансового управляющего в суд ходатайства о завершении реализации имущества, срок продляется еще на шесть месяцев.

Согласно банковской выписке по счету, представленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО2 в пользу ответчика были перечислены денежные средства – 480 281 руб. 15 коп.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий, действующий на основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывал на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных денежных средств, т.к. у ФИО2 перед ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежные средства были перечислены ответчику как оплата за осуществляемую им деятельность по оказанию услуг и работ в пользу ФИО2

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из представленных материалов дела, перечисление денежных средств осуществлялось путем многочисленных платежей (94 операции суммами от 800, 1000, 3000 рублей в основном). При этом судом установлено, что спорные суммы были перечислены на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате перечисленных денежных средств было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), то есть спустя длительный промежуток времени.

Соответственно, ошибочность перечисления денежных средств с учетом того, что их перевод осуществлялся многочисленными платежами, на протяжении почти 3-х лет, а также принимая во внимание, длительность периода их не востребования обратно, исключается.

Арбитражным судом <адрес> рассмотрено заявление Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО6 на сумму неосновательного обогащения в размере 480 281 рублей и отказано в удовлетворении требований ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 41-74424/21.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-74424/21 в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в аналогичный по настоящему делу период в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на общую сумму более миллиона рублей и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в указанном размере, отказано.

Суд исходил из того, что в материалы дела ответчиками были представлены доказательства, подтверждающие наличие в спорный период между ФИО2 (согласно данным публичного реестра обладал статусом индивидуального предпринимателя) и вышеуказанными лицами фактических трудовых отношений (показания свидетеля ФИО15 и др., указанные в судебных актах), подтверждающие доводы ответчика о том, что назначение платежей – выплата заработной платы.

Аналогично решениями Домодедовского городского суда <адрес> по делу №, 2-2902/2023, 2-2678/2023, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения - платежей, совершенных должником в аналогичный по настоящему делу период в пользу ФИО16, ФИО11, ФИО15 на общую примерную сумму 500 000 рублей в указанном размере отказано. Суд исходил из того, что были представлены доказательства, подтверждающие наличие в спорный период между ФИО2 и вышеуказанными лицами, фактически трудовых отношений и оказание возмездных услуг, подтверждаемые показаниями свидетелей, подтверждающие доводы ответчика о том, что назначение платежей – выплата заработной платы.

Одновременно судом принята во внимание идентичность пояснений физических лиц – участников, инициированных в процедуре банкротства ФИО2 обособленных споров по оспариванию платежей относительно порядка и условий урегулирования предпринимателем трудовых отношений (без внесения записи в трудовые книжки, без предоставления сведений в ПФР), условий выполнения трудовой функции работниками, способов оплаты труда (платежи в системе Сбербанк-онлайн).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 сообщили, что работали у ФИО17 без заключения какого либо договора, так как последний всячески уклонялся от его заключения, выплачивал за работу денежные средства всегда после ее выполнения, а именно были выполнены работы для ФИО17 в его кафе, расположенном в <адрес>, под названием «Жарим – Парим», а также на других его объектах, работы носили постоянный характер и относились к строительным и подобным работам. Работы выполнялись в примерный период с 2018 год по 2021 год, более точно не помнят, так как прошло много времени. Относительно ответчика, то аналогично ФИО17 привлекал к работам ФИО6, который так же работал у него, в том числе в указанном кафе и на других объектах в примерный период с 2018 по 2021 год. ФИО6 выполнял работы для ФИО17 по электрике на его объектах и оказывал другие услуги по покупке строительных материалов за его счет, которые ФИО17 перечислял ФИО6 путем банковского перевода.

Таким образом, указанные действия были осуществлены ФИО2 сознательно, добровольно и в течение определенного периода времени, при этом, перечисляя денежные средства, ФИО2 не указывал назначение платежа, что могло бы указывать о передаче денежных средств ответчику на возвратной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких данных, поскольку указанные платежи осуществлялись как оплата труда ответчика, а существование правового основания для перечисления денег исключает их квалификацию как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 239 руб. 72 коп. также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 281 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 239 руб. 72 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.