Дело № 2а-3467/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-007743-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Нигматуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №- ИП, возбужденному в отношении ФИО2, т.к. указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП ФИО1, при этом денежные средства в размере 100 000 руб. не взысканы.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, и заинтересованного лица - ФИО2

На судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Как следствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО6 возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО8

В день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО6 направлен запрос о наличии в собственности должника транспортных средств. на что получен ответ от 31 июля 2024 года об отсутствии сведений.

30 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения Самарской области, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРН о наличии в собственности должника ФИО2 помещения Самарской области, на которое наложен запрет регистрации.

17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО7 снятии аресты с денежных средств, находящихся на счета в указанных банках, обращено взыскание на денежные средства должника.

Также 17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО7 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2. Дома никого не оказалось. Двери заперты. Оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

10 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО7 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 Дома никого не оказалось. Оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО7 направлен запрос о наличии в собственности должника транспортных средств. на что получен ответ от 25 апреля 2025 года об отсутствии сведений.

15 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

01 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 Имущество должника не установлено. Должник отсутствовал. Произведена фотосъемка. Оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РО СП г.Уфы осуществлялись исполнительские действия, меры принудительного исполнения по взысканию задолженности в размере 100 000 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных требований ИП ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 у суда нет, потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных требований ИП ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №- ИП, возбужденному в отношении ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.