Дело № 12-161/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Клин Московской области «7» сентября 2023 года
Судья Клинского городского суда Московской области Зайцева О.А.,
при секретаре Токаренко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ИДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что /дата/ в 4 часа 35 минут по /адрес/ управляя транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением гр. А. в результате чего произошло столкновение.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в котором он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства, в обоснование доводов ссылаясь на следующее. Указывает, что данное постановление не является мотивированным, так, из него не следует обстоятельств, свидетельствующих о наличии у водителя транспортного средства /марка/ преимущественного права движения. Напротив, указывает, что названный водитель, при выполнении им (ФИО1) перестроения, не дал ему возможности завершить маневр, спровоцировав столкновение автомобилей. Указывает также, что по неизвестной причине не опрошены очевидцы произошедшего, а в обжалуемом постановлении неверно указано время происшествия. При привлечении его к административной ответственности был нарушен процессуальный порядок, а именно права ему фактически разъяснены не были, как при даче им объяснения, так и при вынесении постановления. Заявитель указывает также о несогласии с составленной схемой ДТП, как не соответствующей критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку в ней не верно отображено время ее составления. Обращает внимание, что объяснение гр. А. содержат многочисленные исправления, при этом не представляется возможным установить лицо, их совершившее, ввиду отсутствия соответствующей подписи. Далее автор ссылается на отсутствие по делу протокола об административном правонарушении, а также на нарушение его права на защиту, поскольку фактически права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, документы подписывались им, не осознавая их содержания.
Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными доказательствами, в том числе: схемой с места происшествия, объяснениями водителей по обстоятельствам происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.
Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Не верное указание времени совершения правонарушения, а также осмотра, отраженное в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не влечет признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, расположения транспортных средств относительно проезжей части и места столкновения.
Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения и возложении вины в ДТП на второго участника, объективно ничем не подтверждены, основания сомневаться в правдивости изложенных документов и показаний, оформленных должностным лицом, у суда не имеется.
Какие-либо сведения о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие чьей-либо заинтересованности в исходе дела в связи с возникшими обстоятельствами, в материалы дела не представлено.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения не являются, и устанавливать лицо, виновное в ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В материалах дела имеются письменные объяснения участников ДТП, полученные у них инспектором ГИБДД на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, данные объяснения получены с соблюдением требований закона, так как при их получении участники ДТП были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, учитывая, что вынесенное непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление ФИО1 не оспаривал, протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД не составлялся.
Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, в материалах дела не содержится.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по доводам жалобы, не установлено.
Таким образом, в данном случае жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий О.А. Зайцева