Решение по делу № 02-3360/2025 от 30.07.2025 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360/25 (77RS0031-02-2024-001833-34) по иску ИП ФИО1 ... к Дудка ... о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 19.11.2019 по делу А56- 50236/2018-3.6 признана недействительной сделка ООО «ТД «РОСАН СПБ» (ИНН <***>), опосредованной выплатой дивидендов фио (должник-1), фио (должник-2). Применены последствия недействительности сделки, с должников взыскано в пользу ООО «ТД «РОСАН СПБ» (ИНН <***>) по сумма с каждого, а также судебные расходы по сумма с каждого.

Определениями Арбитражного суда от 11.09.2020 и 24.09.2020 по делу А56-50236/2018-3.6 ООО «ТД «РОСАН СПБ» (ИНН <***>) выбыло из правоотношения с должниками, правопреемником установлен ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда от 27.02.2021 по делу А56-44617/2020 требование истца в размере сумма задолженности было включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

17.03.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно п. 1.1, 1.4 которого истец передает ответчику права требования: к в размере сумма подтверждённое Определением Арбитражного суда от 27.02.2021 по делу А56-44617/2020, в размере сумма подтверждённое Определением Арбитражного суда от 30.06.2021 по делу А56-64341/2020; ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере сумма.

Согласно расписке от 17.03.2022 истец получил от ответчика сумма в качестве частичной оплаты по договору.

18.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об окончательной оплате сумма, причитающихся истцу по договору.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, вследствие чего истец в ноябре 2022 года обратился в Хорошевский районный суд адрес с требованием о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов. Делу был присвоен №02-1267/2023. В ходе переписки ответчик предложил заключить истцу дополнительное соглашение к договору на любых условиях истца, а истец представил ответчику проект дополнительного соглашения от 04.02.2023 к договору, предложив ответчику подписать 2 экземпляра и направить их почтой по адресу.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.02.2023 к договору истец и ответчик изменили п. 1.1, 1.4 Договора в части причитающихся прав ответчику и денежных средств истцу.

По смыслу дополнительного соглашения от 04.02.2023, стороны согласились: возвратиться в первоначальное положение относительно права требования к должнику; исключить обязанность оплаты ответчиком истцу сумма за право требования к должнику-1; оставить за ответчиком право требования к должнику-2; установить цену за переданное ответчику по договору право требования к должнику-2 в размере сумма, ранее уплаченную ответчиком истцу по расписке от 17.03.2022.

Дополнительное соглашение от 04.02.2023 к договору было подписано ответчиком и направлено в адрес истца заказным письмом, которое было получено истцом 14.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14358178000548. Истец подписал со своей стороны 2 экземпляра дополнительного соглашения от 04.02.2023 к договору и направил в адрес ответчика его экземпляр заказным письмом, которое было получено ответчиком 02.03:2023, что подтверждается отчетом 0б отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19606677060828.

Определением от 30.03.2023 по делу № 02-1267/2023 суд принял отказ истца от исковых требований, производство по делу №02-1267/2023 о взыскании с ответчика денежных средств по договору прекратил.

При этом, между сторонами не был оформлен документ подтверждающий обратную передачу права требования к должнику-1 от ответчика к истцу.

В настоящее время, ответчик не выходит на связь с истцом.

Истец считает, что в сложившихся обстоятельствах ответчик сохранил у себя право требования к должнику-1 в отсутствие правоустанавливающих документов и оно подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика право требования к фио в размере сумма, включенное в реестр требования кредиторов на основании определения Арбитражного суда адрес и адрес от 27 февраля 2021 г. по делу № А56-44617/2020/Тр.1, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела.

Применены последствия недействительности сделки, с должников взыскано в пользу ООО «ТД «РОСАН СПБ» (ИНН <***>) по сумма с каждого, а также судебные расходы по сумма с каждого.

Определением Арбитражного суда от 27.02.2021 по делу А56- 44617/2020 требование истца в размере сумма задолженности было включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

17.03.2022 между истцом и Дудкой В.А. был заключен договор цессии, согласно п. 1.1, 1.4 которого истец передает ответчику права требования: к в размере сумма подтверждённое Определением Арбитражного суда от 27.02.2021 по делу А56-44617/2020, в размере сумма подтверждённое Определением Арбитражного суда от 30.06.2021 по делу А56-64341/2020; ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере сумма.

Согласно расписке от 17.03.2022 истец получил от ответчика сумма в качестве частичной оплаты по договору.

18.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об окончательной оплате сумма причитающихся истцу по договору.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, вследствие чего истец в ноябре 2022 года обратился в Хорошевский районный суд адрес с требованием о взысканий денежных средств по договору, процентов, судебных расходов. Делу был присвоен №02-1267/2023.

В ходе переписки ответчик предложил заключить истцу дополнительное соглашение к договору на любых условиях истца, а истец представил ответчику проект дополнительного соглашения от 04.02.2023 к договору, предложив ответчику подписать 2 экземпляра и направить их почтой по адресу.

Истец подписал со своей стороны 2 экземпляра дополнительного соглашения от 04.02.2023 к договору и направил в адрес ответчика его экземпляр заказным письмом, которое было получено ответчиком 02.03:2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19606677060828.

Определением от 30.03.2023 по делу №602-1267/2023 суд принял отказ истца от исковых требований, производство по делу №02-1267/2023 о взыскании с ответчика денежных средств по договору прекратил. При этом, между сторонами не был оформлен документ подтверждающий обратную передачу права требования к должнику-1 от ответчика к истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик перестал выходить на связь с истцом, при этом между сторонами в итоге не был оформлен документ, подтверждающий обратную передачу права требования к фио от ответчика, несмотря на достигнутое соглашение, истец полагал, что ответчик сохранил у себя право требования к фио в отсутствие на то оснований, в связи с чем, фактически просил суд о переводе на него права требования, которое включено в реестр требований кредиторов фио

Суд с указанными доводами истца соглашается, находит их состоятельными и заслуживающими внимания.

Так, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него только на основании вступивших в законную силу судебных актов, и замена стороны в материальном правоотношении сама по себе не наделяет нового кредитора правом на получение удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, а также не ограничивает право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов правопреемником по ранее включенным требованиям. Для разрешения вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов предусмотрена специальная процедура, которая применяется исключительно арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что несмотря на достигнутое соглашение ответчик сохранил у себя право требования к фио в отсутствие на то оснований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио (...паспортные данные...) в пользу ИП ФИО1 ... (ИНН <***>) право требования к фио (03.11.1962. г. рождения) в размере сумма включенное в реестр требования кредиторов на основании определения Арбитражного суда адрес и адрес от 27.02.2021 по делу А56- 44617/2020/ТГр.1.

Взыскать с фио фио (...паспортные данные......) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 30.07.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина