Решение по делу № 2-744/2025 от 25.07.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Производство №2-744/2025

УИД 28RS0017-01-2025-000854-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1, ФИО2, его представителя - адвоката Лысого С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 31 августа 2023 года между сторонами в г. Свободный Амурской области заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «Тойота-Виш», 2003 года выпуска, регистрационный знак --, стоимость автомобиля составила 665 000 рублей. Денежная сумма истцом ответчику была передана в момент подписания договора, ответчиком передан автомобиль истцу, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО2 в момент заключения договора и до заключения договора ФИО3 не ставился в известность о каких - либо несоответствиях в номерах агрегатов транспортного средства.

Истец обратился в МРЭО ГИБДД Амурской области по г. Благовещенску с целью осуществления регистрационных действий транспортного средства для постановки его на учет, в ходе осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД автомобиль был изъят и направлен на экспертизу на предмет определения заменена (вырезана) или нет, часть панели с маркируемым участком, находящаяся в подкапотном пространстве ТС с идентификационным номером --

Согласно заключению эксперта -- от 20 октября 2023 года ЭКЦ МУ МВД России «Благовещенское» первоначальный идентификационный номер кузова «--» автомобиля марки «Тойота-Виш», 2003 года выпуска, регистрационный знак --. изменен способом замены части панели с маркируемым участком на аналогичную часть панели с маркируемым участком, вырезанного из кузова другого автомобиля с имеющимся идентификационным номером, знаки которого нанесены заводским способом.

По данному факту ОП -- МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело № --, автомобиль признан вещественным доказательством, который передан на ответственное хранение истцу.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. На основании абз.5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение №1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действе транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается.

2 апреля 2024 года между истцом и его представителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг, для представления интересов в досудебной и судебной стадии, стоимость которых составила 50 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Истец считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли - продажи ТС марки «ТОЙОТА-ВИШ», 2003 года выпуска, регистрационный знак --, заключенный 31 августа 2023 года между сторонами, взыскать с ФИО2 в польз ФИО3 уплаченную за автомобиль марки «Тойота-Виш», 2003 года выпуска, регистрационный знак --, денежную сумму 665 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 300 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ФИО2, его представитель - адвокат Лысый С.В. заявленные требования не признали, обосновав это тем, что 5 июля 2022 года ФИО2 купил у ФИО6 автомобиль TOYOTA WISH 2003 года, № кузова -- № -- за 550 000 рублей, которые были им уплачены --. -- ответчик заключил договор купли-продажи с истцом и передал автомобиль TOYOTA WISH 2003 года, № кузова -- № двигателя --

13 октября 2023 года, спустя полтора месяца, ФИО3 обратился к ФИО2 по факту возбужденного уголовного дела ввиду несоответствия номерных кузова и документов автомобиля, в связи с чем истцу отказали в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

При этом ФИО3 не обращался в подразделения ГИБДД для проведения регистрации более 10 дней после покупки данного автомобиля.

27 ноября 2023 года дознавателем ОД МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 326 УК РФ.

Заключением эксперта -- (окончено 20 октября 2023 года) установлено, что первоначальный идентификационный номер кузова -- WISH государственный регистрационной знак -- изменен способом замены (вырезания) части панели с маркируемым участком на аналогичную часть другого автомобиля. Иначе, автомобиль фактически оказался 2005 года выпуска (а не 2003 года), также имеет другой цвет, отличающийся от тог: что отражался по номеру кузова, и имеет поддельную маркировочную табличку с изменённым кодом краски.

Постановлениями дознавателя ОД ОП№2 МУ МВД России «Благовещенское» от 11 декабря 2023 года автомобиль TOYOTA WISH 2003 год признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО3 по акту приема-передачи от 11 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 7 Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или а представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования.

До 10 сентября 2023 года истец был обязан подать заявление на регистрацию транспортного средства, однако не сделал этого. 13 октября 2023 года после подачи заявления на регистрацию и постановку на учет транспортного средства истцом сотрудниками ГИБДД обнаружено несоответствие идентификационных данных автомобиля, в связи с чем 13 октября 2023 года было возбуждено уголовное дело. Следовательно, в период с 31 августа 2023 года по 13 октября 2023 года ответчик не обладает сведениями о том, что было сделано с автомобилем в этот период.

В целом все характеристики параметры автомобиля соответствовали на дату приобретение автомобиля ответчиком 5 июля 2022 года и продажи 31 августа 2023 года истцу.

Согласно п. 3.1.-3.2, ответчик гарантировал истцу, что он является собственником транспортного средства на момент продажи (не оспаривается сторонами), отсутствуют какие-либо ограничения по регистрации транспортного средства, обременения, не числится в базах данных ГИБДД как угнанное или похищенное транспортное средство.

ФИО2 указанные условия, исходя их буквального толкования сговора, исполнил надлежащим образом.

При этом, ответчик приобрел в 2022 году спорный автомобиль у ФИО6 (предыдущий собственник), смог поставить его на регистрационный учет, сведения из СТС или ПТС не были изменены, что указывает на надлежащее качество товара.

В аспекте технического состояния автомобиля истец претензий не имеет. При этом факт обнаружение несоответствия идентификационных данных на автомобиле не может служить безусловным основанием для расторжения договора.

Ответчик принял все необходимые меры, которые от него требовались для надлежащего исполнения обязательства по передаче товара истцу, иное не доказано и не установлено.

При этом, при постановке на учет в 2022 году, ответчик не знал и не мог знать о каких-то несоответствиях в документах транспортного средства и факта изменения идентификационных номеров, если они действительно наличествуют, так как сотрудники ФИО11 в -- не установили данный факт.

Также считают, что в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты 50 000 рублей за юридические услуги. Размер заявленных требований на услуги представителя в размере 50 000 рублей явно завышенным, поскольку подготовка типового иска (1 страница правовой позиции) не может оцениваться в более чем 5 000 рублей. Также в исковом заявлении отсутствует судебная практика, анализ действующего законодательства, а наличествует только изложение фактических обстоятельств, ссылки на нормы права и просительная часть.

Учитывая стоимость услуг адвокатов по аналогичным юридическим услугам, объем и сложность выполненной представителем работы, за которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, считают, что сумма, заявленная истцом в качестве оплаты услуг представителя, не соответствует критериям разумности и соразмерности и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, в случае удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности начала рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктами 1, 2 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из содержания п.2 ст.475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31 августа 2023 года ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный №--, № двигателя --, номер кузова --, темно серый цвет за 665 000 рублей, что сторонами не опровергалось.

Из рапорта начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по -- ФИО7, следует, что 13 октября 2023 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по -- с заявлением о проведении регистрационных действий с транспортным средством марки Toyota Wish, государственный регистрационный --, № двигателя --, номер кузова --, обратился ФИО4 При осмотре агрегатов данного автомобиля было установлено, что на транспортном средстве имеются признаки изменения, сокрытия, уничтожения заводской маркировки кузова.

27 ноября 2023 года дознавателем ОД МУ МВД России «Благовещенское возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта -- от 20 октября 2023 года ЭКЦ МУ МВД России «Благовещенское» первоначальный идентификационный номер кузова «--», автомобиля марки «Тойота-Виш», 2003 г.в., регистрационный знак --. изменен способом замены части панели с маркируемым участком на аналогичную часть панели с маркируемым участком, вырезанного из кузова другого автомобиля с имеющимся идентификационным номером, знаки которого нанесены заводским способом.

По данному факту ОП -- МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело № --, автомобиль признан вещественным доказательством, который передан на ответственное хранение истцу.

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС «ГИБДД-М») автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный номер --, кузов № --, на регистрационном учете не состоит.

В период с 26 июля 2022 года по 17 октября 2023 года автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный номер --, кузов № --, состоял на учете за ФИО2

15 марта 2024 года МРЭО управления Госавтоинспекции УМВД России по -- в ФИС «ГИБДД-М» внесены сведения о признании регистрации недействительной на основании заключения проверки от -- УМВД России по --.

Из представленного ответа МО МВД России «Свободненский» от 22 апреля 2025 года следует, что согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции на территории обслуживания МО МВД России «Свободненский» дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Тойота Виш», год выпуска 2003, регистрационный знак --, № двигателя --, № кузова -- в период с 31 августа 2023 года по 10 октября 2023 года не зарегистрировано.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена вышеприведенной нормой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не было известно о наличии недостатков переданного автомобиля с учетом их скрытого характера, выявленного только по результатам специального исследования, что подтверждает доводы истца о наличии недостатков имелся до покупки автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в проданном истцу автомобиле скрытых существенных недостатков, не оговоренных продавцом – ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 31 августа 2023 года и об отсутствии доказательств возникновения указанных недостатков после продажи им истцу автомобиля.

Поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, так как возникла невозможность использования транспортного средства, суд считает, что имеются основания для расторжения заключённого между сторонами договора от 31 августа 2023 года.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств того, что указанные противоправные действия были совершены истцом, не представлено, более того, действия истца по открытой эксплуатации транспортного средства и попытке постановки на учет свидетельствуют о его добросовестном заблуждении об отсутствии каких-либо препятствий для использования автомобиля.

В виду того, что договор между сторонами расторгнут, у ответчика возникает обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 665 000 рублей, так как ФИО3, приобретшему автомобиль с признаками изменения маркировки и ставшему его собственником, при заключении договора купли-продажи не было известно об имеющихся недостатках, поэтому он имеет право на возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы.

Также суд отмечает, что в дальнейшем спорный автомобиль подлежит возврату ответчику.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из изложенного, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для безусловного возмещения понесенных расходов.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО10, что следует из договора возмездного оказания услуг от 2 апреля 2024 года, согласно которому ФИО3 поручает, а ФИО10 должен оказать услуги по оказанию юридических услуг – правовому анализу представленных документов, консультации, составлению иска и его направлению после уплаты государственной пошлины в суд о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2023 года автомобиля Тойота Виш, 2003 года выпуска и о возврате денежной суммы 665 000 рублей, включении в исковые требования сумму морального вреда, взыскании представительских и судебных расходов, отправить экземпляр иска ответчику, представлять интересы заказчика на основании нотариальной доверенности в суде первой инстанции, при необходимости заявлять ходатайства о привлечении к дуле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлять устные и письменные ходатайства в судебного заседания первой инстанции в интересах заказчика, в случае необходимости по устному согласованию с заказчиком уточнять исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, получить копию судебного решения. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается распиской от 2 апреля 2024 года на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявление (т.1 л.д.3-4), уточненного искового заявления (т.1 л.д.213), участие в судебном заседании 12 мая, 23 июня, 17 июля 2025 года.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, удовлетворения требований истца в полном объеме, решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 рублей. Оснований для их снижения, в том числе по доводам стороны ответчика, не имеется.

В отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, приходит к выводу об их удовлетворении в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов судебных расходов, связанных суплатой государственной пошлины в размере 18 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак --, заключенный 31 августа 2023 года между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина РФ серия --, --, выданный Управлением внутренних дел --, --, код подразделения --, в пользу ФИО3, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина РФ серия -- --, выданный УМВД России по --, --, код подразделения -- уплаченные по договору купли-продажи от 31 августа 2023 года денежные средства в размере 665 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 300 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.