29RS0018-01-2022-007000-20

Дело № 2-733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 203906 руб., окончательно с уточнением в размере 183438 руб., расходов за составление претензии в размере 3500 руб., расходов за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред его автомобилю, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое частично было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, претензия о доплате отклонена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение и расходы на оценку. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение. Окончательно ответчик исполнил обязательство и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты, решение исполнено ответчиком. Однако истец с данным решением не согласился, обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал полностью по изложенным доводам в исковом заявлении и с учетом уточнения, срок исковой давности не считал пропущенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, в которых указал о выплате истцу страхового возмещения и неустойки, обратил внимание на длительность обращения истца с различными требованиями, что привело к увеличению периода расчета неустойки, действия истца считал недобросовестными, в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Чрезмерными считал взыскиваемые расходы за оказанные истцу юридические услуги.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по результатам осмотра транспортного средства и оценки размера ущерба выплатила страховое возмещение в размере 67900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Повторное аналогичное обращение ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения последовало ДД.ММ.ГГГГ и вновь было отклонено.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 13400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3196 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение указанного решения выплатило ФИО1 16596 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17200 руб.

Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислены истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ответчиком неустойка за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 14964 руб., а также удержан налог на доходы в сумме 2236 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 17200 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 17200 руб., совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 17200 руб. не более 400000 руб.

На основании данного решения финансового уполномоченного неустойка выплачена ПАО СК «Росгсострах», что истцом не оспаривается, как размер рассчитанной ПАО СК «Росгосстрах» суммы, так и период расчета.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.Статьей 12 пунктом 15.1 абз.1-3 Закона об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивировал тем, что при первоначальном обращении истец указал о денежном варианте урегулирования убытка, что по делу не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по существу истец не оспаривал факт выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер.

Таким образом, ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за данный период составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13400 руб. х 1% х 628 дн. = 84152 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17200 руб. х 1% х 385 = 66200 руб.), всего 150372 руб.

С учетом выплаченного размера неустойки 17200 руб. ее окончательный размер равен 133172 руб., который и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на выплату истцу неустойки, поведение истца, направленного на увеличение периода начисления и расчета неустойки.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает частичную выплату неустойки и длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление обращений к страховой организации и к финансовому уполномоченному, почтовых расходов.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска (72,6%) полагает определить размер взыскиваемых расходов пропорционально, а именно: за составление претензии в размере 2541 руб., за составление заявления в размере 2178 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3863 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) неустойку в размере 133172 руб., расходы за составление претензии в размере 2541 руб., расходы за составление обращения в размере 2178 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) государственную пошлину в размере 3863 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова