УИД №72RS0014-01-2025-002818-14

Дело №2-4175/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. Требования мотивированы тем, что 28.04.2013 между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» (ранее – АО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор №№. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «<данные изъяты>». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 21.08.2014 Банк, в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор о реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 08 сентября 2014 года ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №№. Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 09.04.2015 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 08.09.2014 по 09.04.2015, и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 09.04.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.08.2016 Банк уступил истцу требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС №№ от 29.08.2016 к ГС №2 от 24.02.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2016. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.09.2014 по 09.04.2015 включительно, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 28.04.2013 между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» (ранее – АО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор №№. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «<данные изъяты>».

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитные денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

21.08.2014 АО «<данные изъяты>», в соответствии с УКБО расторг договор и выставил ФИО1 заключительный счет.

После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор о реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №, составными частями которого являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступил истцу требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов искового заявления следует, что на момент направления искового заявления в суд задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена, платежи в погашение долга не производились, иного не установлено. Ответчиком в нарушение ст.56 ГРК РФ доказательства наличия задолженности в меньшей сумме или отсутствия задолженности по указанному договору в указанный период суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора в части уплаты задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «<данные изъяты>» (№) задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись) Сидоренко Е.М.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________202__г.

Судья Сидоренко Е.М.

Секретарь ФИО4