Дело № 2-1193/2023
(УИД)73RS0015-02-2022-000717-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 сентября 2023 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Дементьевой Н.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование следующее.
16.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №).
Согласно административному материалу, виновником ДТП признан велосипедист ФИО1, который нарушил п.4.1 Правил Дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 405505 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в сумме 405505 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7255 руб. 06 коп.
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» не участвовал, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, подтвержденному органами внутренних дел, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истекшем сроке хранения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне истца: ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисе Рус», ООО «АТ ТРАНС», СТОА ООО «Панавто», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ участников процесса от ее получения.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 986 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу п.п.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела установлено, что 16.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО №).
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.11.2021, ФИО1, управлявший велосипедом, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ двигаясь во встречном направлении по велосипедной дорожке, внезапно выехал на проезжую часть дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, повредив при этом капот, передний бампер, накладку переднего бампера, решетку радиатора, эмблему, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.(т. 1, л.д. 178)
Таким образом, факт повреждения в указанном ДТП автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, произошедшем по вине ФИО1, объективно подтверждается.
По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства марки автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № является ООО «АТ ТРАНС».(т. 1 л.д.152)
Представитель АО «АТ ТРАНС» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему с участием велосипедиста ФИО1 с направлением на СТОА ООО «Панавто», являющийся официальным дилером Мерседес-Бенц в России.(т. 1 л.д. 118)
АО «АльфаСтрахование» 25.01.2022 признало данное событие страховым случаем, в связи с чем составлен страховой акт № на сумму 405505 руб. 90 коп. и осуществило страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.(т.1 л.д.116 обор.стор.)
Указанная сумма перечислена ООО «Панавто» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 116)
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед потерпевшим по возмещению причиненного вреда, возникшего вследствие наступления страхового случая по вине ответчика.
Истцом заявлена к возмещению с ФИО1, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу в ДТП от 16.11.2021, сумма ущерба в размере 405505 руб. 90 коп..
Размер ущерба, заявленный к взысканию истцом с ФИО1, последним не оспорен. Соответственно указанная сумма материального ущерба, возникшего у истца в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, возникшему по вине ответчика, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование».
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, уплаченная истцом госпошлина в размере 7255 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> материальный ущерб в порядке суброгации в размере 405505 (четыреста пять тысяч пятьсот пять) руб. 90 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255(семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 06 коп..
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Дементьева
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023