УИД 19RS0001-02-2025-002111-25 Дело № 2-2834/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сапеевой О.В.
при секретаре Донгак С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казённому учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
помощника прокурора г.Абакана Баканиной А.С.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене приказа от 04.01. о расторжении трудового договора по ст. 288 ТК РФ, восстановлении на работе в качестве <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством мессенджера поступила фотография приказа об увольнении по собственному желанию. Однако, истец заявление об увольнении не писал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в РХ, которая установила нарушения прав истца при увольнении. Только ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки заключение Государственной инспекции туда в РХ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. В связи с чем, ФИО1 просил суд восстановить срок для обращения в суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части восстановления на работе признала, суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию от истца не поступало. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суду пояснила, что заявленный истцом размер сильно завышен. Доказательств несения моральных страданий суду не предоставлено. Истец имеет иное постоянное место работы. В связи с чем, просила суд снизить размер компенсации морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в РХ.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в РХ не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в качестве <данные изъяты> на 0,75 ставки, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Учитывая дату вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ он мог быть оспорен в суде до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, соответственно, приказ мог быть оспорен до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец заявлял о восстановлении срока для обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда по РХ с заявлением о нарушении его трудовых прав ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из письма Государственной инспекции труда по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате рассмотрения обращения установлены нарушения трудового законодательства, в части незаконного увольнения, а также не своевременной выплаты окончательного расчета при увольнении, невыплаты денежной компенсации за задержку причитающейся выплаты (ст. 80. 140. 236 ТК РФ).
В судебном заседании ФИО1 указывал, что данное письмо им было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Принимая во внимание пояснения истца, учитывая обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд, суд считает возможным признать уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд, и восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Учреждения поступили докладные записки от заместителя начальника по административно-хозяйственной части, из которых следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение этих двух дней. Также в докладных указано, что ФИО1 был уведомлен в телефонном режиме о возникновении коммунальной аварии, однако к трудовым обязанностям не приступил.
Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 затребованы письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ознакомления истца с данными приказами представителем ответчика суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в адрес истца направило уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с трудоустройством основного работника.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 – 3 ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 ТК РФ.
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельствами для рассмотрения дела являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании ФИО1 настаивал, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, намерений уволиться по собственному желанию не имел.
Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соответственно, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
Так же суд считает, что работодателем нарушен порядок увольнения.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду не предоставлено.
При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.
В абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 и восстановить его на работе в ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности <данные изъяты> на 0,75 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из того, что увольнение истца судом признано не законным, а также учитывая, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из расчётных листков ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 209 дней и за этот период ему была начислена заработная плата в размере 231 951,10 руб.:
в ДД.ММ.ГГГГ -12 224,33 руб., в феврале - 16 163,28 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ – 115 452 руб. (23 090,40 руб. х 5 мес.)
в ДД.ММ.ГГГГ – 23 238,46 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ - 46 180,80 руб. (23 090,40 руб. х 2 мес.)
в ДД.ММ.ГГГГ – 7 696,80 руб.
в ДД.ММ.ГГГГ – 10 995,43 руб.
Остальные выплаты - отпускные, начисленные истцу в ДД.ММ.ГГГГ в расчёт не включаются, поскольку они не относятся к оплате труда.
Следовательно, размер среднего дневного заработка составит 1 109, 81 руб. (231 951,10 руб. : 209 дн.).
Соответственно, средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 85 455, 37 согласно следующего расчёта:
77 дней (по производственному календарю: ДД.ММ.ГГГГ – 17 дн., ДД.ММ.ГГГГ – 20 дн., ДД.ММ.ГГГГ – 21дн., ДД.ММ.ГГГГ – 19 дн.) х 1 109, 81 руб. = 85 455, 37 руб.
Таким образом, с ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 455 руб. 37 коп., в том числе НДФЛ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также учитывает, что ФИО1 согласно записи № в трудовой книжке имеет постоянную работу по основному месту работы в ООО «Авилон», и считает необходимым взыскать с ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в Государственном казённом учреждении здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Взыскать с Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 85 455 рублей 37 копеек (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Судья: О.В. САПЕЕВА
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025