Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СНТ «Овощевод» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к СНТ «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 139200, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42195,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность охранника, с окладом в 10000 рублей. В СНТ «Овощевод» с приходом нового руководства стал нарушаться трудовой договор в части допущения истца до работы и выплаты ему заработной платы. За защитой своих нарушенных прав истец вынуждена была уже несколько раз обращаться в суд.

Решениями Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворялись. Решения суда вступили в законную силу.

Несмотря на указанные решения суда, ее трудовые права в части допуска до работы и выплаты заработной платы продолжали нарушаться ответчиком. На требования истца о допуске до работы и выплате заработной платы, истец получает отказ. В связи с указанным истец считает себя находящемся в вынужденном прогуле.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 200,00 рублей, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за тот же период – 42195,00 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Овощевод» по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Овощевод» в лице председателя правления ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1 заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1 договора, работник (ФИО1) была принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность охранника с заработной платой в размере 10000 рублей в месяц.

Согласно п. 1.3 договора, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1.5 договора, последний заключен на неопределенное время.

Из должностной инструкции охранника СНТ «Овощевод» судом установлено, что в должностные обязанности истца ФИО1 входило: обеспечение безопасности охраняемого объекта, контроль за сохранностью имущества, оборудования и спецтехники СНТ «Овощевод», предотвращение хищения имущества, оборудования и спецтехники СНТ «Овощевод», обеспечение безопасности садоводов, сотрудников и посетителей СНТ «Овощевод», наблюдение и контроль за работой приборов, способствующих обеспечению безопасности в СНТ «Овощевод», в том числе пожарной и охранной сигнализацией, видеонаблюдение, обход и объезд на автотранспорте для визуального осмотра территории и объектов СНТ «Овощевод», не менее 4 раз в сутки, своевременное информирование о различных происшествиях или нарушениях, пожарах, взломах, кражах и т.д. на территории СНТ «Овощевод», непосредственно начальнику охраны, а также при необходимости в МЧС, полицию или скорую помощь.

Охранник СНТ «Овощевод» несет ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей или уклонение от них.

С указанной должностной инструкцией охранник ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись под текстом должностной инструкции.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически на работу не выходила, а соответственно свои должностные обязанности не исполняла. Причиной невыхода на работу обозначила отсутствие места исполнения трудовых обязанностей, наличие непогашенной задолженности по заработной плате за прошлые периоды, факт ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о котором, по ее мнению, она была уведомлена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя указанные доводы суд приходит к следующему.

Судом из объяснений представителя истца установлено, что до 2019 г. рабочим местом охранника ФИО1 являлся «дом охраны», расположенный внутри территории СНТ «Овощевод» на перекрестке улиц СНТ. Дом был оборудован необходимым набором мебели, оборудования, системой видеонаблюдения для надлежащего исполнения охранниками своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Решением общего собрания членов СНТ «Овощевод» (вопрос №), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено для организации контроля территорий СНТ, за проездом автотранспорта по территории СНТ, недопущения бесконтрольного проезда посторонних автотранспортных средств в СНТ, установить антивандальные шлагбаумы на въездах в СНТ «Овощевод» со стороны ) и со стороны – главного въезда (между участками 1 и 3, ведущего к площадке для мусора). Дублирующую дорогу со стороны (между участками 23 и 25), в случае согласия большинства собственников улиц Асфальтовая, ФИО5, Весенняя, Гончарная (провести среди них опрос) использовать только для прохода.

Построить новую сторожку, установив ее рядом со шлагбаумом главного въезда, что позволит сторожам (охране) иметь в поле зрения в том числе и на площадку для мусора. Сторожам кроме имеющихся у них в данный момент обязанностей, вменить в обязанность наблюдение и контроль за въездами в СНТ, за площадкой для мусора. Установить дополнительные камеры наблюдения в тех местах, где это будет необходимо для полноценного наблюдения за въездами другими важными объектами СНТ. Поручить правлению организацию данных работ и составление должностных инструкций для сторожей (охраны) СНТ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что решение общего собрания членов СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ об установке шлагбаумов и создание новой сторожки было исполнено.

Таким образом, судом установлено, что у сотрудников охраны, включая ФИО1 по состоянию на июнь 2019 г. имелось оборудованное место для исполнения ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, довод истца о том, что она не допускалась до работы в связи с тем, что сторожка была разгромлена и не приспособлена для выполнения работы суд отклоняет. Не согласие ФИО1 с изменением места исполнения трудовых функций со старой сторожки на новую само по себе не указывает на факт чинения последней препятствий в осуществлении ею должностных обязанностей. При этом суд учитывает, что закрепления конкретного места исполнения трудовой функции в трудовом договоре с ФИО1 не имеется, что указывает на то, что местом работы ФИО1 является не конкретное помещение, а территория СНТ «Овощевод» в целом. Конкретное помещение необходимо лишь для выполнения части трудовых обязанностей: контроль за видеонаблюдением, а также для отдыха, обогрева и принятия пищи.

Также судом установлено, что решением Ногинского городского суда от

21.07.2020г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162690 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за тот же в размере 56800 руб.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56550 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за тот же в размере 17313 руб.

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика СНТ «Овощевод» ФИО3 судом установлено, что взысканная по указанным судебным актам задолженность по оплате труда, включающая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, до настоящего ФИО1 не выплачена, находится на исполнении в службе судебных приставов.

Наличие данной задолженности по заработной плате само по себе не является основанием для невыхода на работу. Основания и порядок приостановления работы в связи с наличием задержки по выплате заработной платы предусмотрены в ст. 142 ТК РФ.

Согласно ст. 142 ТК РФ,работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом из объяснений представителя истца ФИО2 установлено, что каких-либо заявлений в СНТ «Овощевод» о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате ФИО1 не подавала. Таким образом, у нее отсутствовали основания для невыхода на работу в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Третьим основанием для невыхода на работу представитель ФИО1 указывает на то, что истец, получив телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Данное основание для невыхода ФИО1 на работу в спорный период суд также находит не состоятельным, поскольку из текста телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная телеграмма не была уведомлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а являлась предложением о расторжении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон.

Однако, несмотря на невыход ФИО1 на работу в спорный период суд находит ее исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: …предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;…

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 следует, что выполнение трудовых функций охранников СНТ «Овощевод» осуществляется по графику сменности с режимом работы одни сутки рабочие с 8.00 до 8.00 следующих суток и трое суток – дни отдыха.

Ответчиком не представлены доказательства тому, что по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с графиками работы на период с февраля 2021 г. по апрель 2022 г. включительно, что суд расценивает, как препятствие ФИО1 в выходе на работу в указанный период, а соответственно возникновение у нее времени вынужденного простоя, что основанием для взыскания в пользу работника заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 150,00рублей. (4350,00 руб. (февраль 2021года) + 8700,00 руб. (март 2021г.)+ 8700,00 руб. (апрель 2021)+8700,00 (май 2021г.) + 8700, 00 руб. (июнь 2021г.), + 8700,00 руб. (июль 2021г.). + 8700,00 руб. (август 2021г.) + 8700,00 (сентябрь 2021г.) + 8700,00 (октябрь 2021г.) + 8700,00 руб.( ноябрь 2021г) + 8700,00 (декабрь 2021г.) + 8700,00 (январь 2022г.) + 8700,00 (февраль 2022г.) +8700,00 (март 2022г.) + 8700,00 руб. (апрель 2022г.).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате.

При этом суд отмечает, что направление ответчиком истцу ФИО1 уведомления о даче объяснений об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, требование дать объяснения по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку судом установлен факт нарушения прав работника посредством не извещение о графике работы именно со стороны работодателя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 надлежащим образом была уведомлена работодателем о графике работы на май 2022 г. и на июнь 2022 г., однако на работу согласно графика не вышла, что был расценено работодателем как прогул.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: уведомлением о графике работы на май 2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ, направленном почтой России ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, графиком сменности на май 2022 г., актом № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о представлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, актом № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о представлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о представлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, актом № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о представлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе 25, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о графике работы на июнь 2022 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени на май и июнь 2022 г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Факт невыхода истца на работу в мае и июне 2022 г. в ходе судебного разбирательства был подтвержден и представителем истца ФИО1 – ФИО2

Согласно п. 3.4. трудового договора с ФИО1 работодатель принял на себя обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном объеме, за время вынужденного простоя (прогула) по вине работодателя.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои должностные обязанности без уважительных причин, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в новой сторожке системы видеонаблюдения за территорией СНТ, на что в своих объяснениях ссылался представитель истца, не является основанием для не выполнения истцом, предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей.

Поскольку судом установлено, что работодателем за период 16.022021 года по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не производилась выплата заработной платы истцу, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 3.5 трудового договора подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 1% от ежемесячной заработной платы, что составляет 38193,00 руб., из расчета 1% от размера заработной платы 8700,00 (с учетом налога на доходы физических лиц) за период 439 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца заработный платы за больший период, отсутствуют основания для взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в большем размере.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. завышенной, а заявленные истцом требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика СНТ «Овощевод» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СНТ «Овощевод» подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере 4786,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» (№ в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126150,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39193,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, всего взыскать 166343 (сто шестьдесят шесть тысяч триста сорок три) рубля 00 коп.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» в доход Богородского городского округа государственную пошлину в размере 4786(четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 86 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.