Дело №2-757/2025
УИД 24RS0032-01-2024-007859-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО4, (доверенность от 10.01.2024 года),
ответчика – ФИО5, ее представителя – ФИО6 (по ордеру № 011900 от 24.02.2025 года),
третьего лица – ФИО7,
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО5, о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме 79 164 руб., разницу не взысканных судебных расходов – 46 836 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 780 руб., почтовые расходы – 300 руб. 64 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета суммы материального ущерба 126 000 руб., начиная с 06.12.2024 года на дату вынесения решения суда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в указанной квартире отсутствовал по причине выезда на отдых и за квартирой присматривала ее подруга ФИО5 по вине которой и произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО7 Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.05.2024 года исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворены частично, с последней взыскана сумма ущерба в размере 70 314 руб., расходы – 8 850 руб., а всего 79 164 руб. В момент затопления квартиры, ФИО1 не было дома, в квартире находилась ее подруга - ФИО5, которая допустила затопление, оставив стиральную машинку включенной без присмотра. В связи с чем, был сорван шланг подачи воды в бытовой прибор, произошло происшествие, а именно затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО7 Ответчик перекрыла воду, вызвала службу. В настоящий момент, сумма, взысканная с истца по решению суда в полном объеме выплачена, а также судебные расходы в размере 11 914 руб. 66 коп. Истец полагает, поскольку затопление произошло по вине ответчика, истец имеет право на регрессное требование о возмещении причиненного ей материального ущерба. 20.11.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю ФИО4, (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО8 и Нестеренко находились в дружеских отношениях, ФИО8 попросила ФИО5 присмотреть за ее квартирой, так как она по путевке уезжает на 10 дней, в период с 10 по 20 августа 2021 года. Так, по их договоренности, ФИО5 должна была просто присматривать за квартирой и кормить кошку истца, о проживании ответчика в данной квартире договоренности не было, как и не было договоренности о том, что ответчик могла пользоваться стиральной машинкой. Когда ФИО8 уехала, то перекрыла воду. Стиральную машинку ФИО8 купила в 2016-2017гг., подвод воды осуществлялся специалистами, сливной шланг вешался на ванну, так как расположение ванны не позволило врезать шланг в сливную трубу. Под ванной были проложены гибкие шланги для подачи воды. Ранее Кораблева никогда не просила пожить ФИО5 в ее квартире, кошку всегда отвозила своим родственникам, а воду отключала на время отъезда.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что пользовалась стиральной машинкой за день до затопления, то есть 13 числа, затопление обнаружила на следующий день, в квартире истца прожила около 10 дней. Истец просила ее пожить несколько дней и присмотреть за кошкой, из договоренностей было то, что ответчику нельзя было пользоваться газовой печкой, в квартире истца она не готовила, а приносила еду с собой. Ей (ФИО5) надо было мыть горшок за кошкой и наливать ей воды. Когда она заехала в квартиру ист3ца вода в квартире была перекрыта, она ее включила. Все шланги со стиральной машинки уходили в канализацию. Полагает, что протечка от стиральной машинки произошла по причине износа шланга. Проживание в квартире истца, не отрицает. Полагает, что истец, как собственник имущества в своей квартире, должна нести материальную ответственность. При рассмотрении дела по иску Зилинской, она (ФИО5) была допрошена в качестве свидетеля, не вдавалась в подробности причин затопления, просто сказал, что сорвало шланг со стиральной машинки.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не приведены доказательства того, что по вине ответчика произошло затопление. Между ФИО8 и ФИО5 была устная договоренность о проживании ФИО5 в квартире. Ответчик не отрицает, что находилась в данной квартире, и воспользовалась стиральной машинкой. Между тем, вынесенное решение не является преюдициальным и служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Нестеренко не была привлечена к участию в деле, лишь допрошена в качестве свидетеля. Причина затопления не устанавливалась. После окончания стирки, воды в ванной комнате не было. Полагает, что затопление произошло ввиду неисправности шланга, в связи с чем, собственник сама несет ответственность за свое имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 14 августа приехала домой, чтобы забрать квитанции, и, зайдя домой, обнаружила, что ее затопили соседи сверху, натяжной потолок был полон воды и свисал. Она поднялась в квартиру № 79 и по пути встретила ФИО5, они вместе зашли в квартиру истца, в квартире, в туалете был мужчина и что-то ремонтировал в стиральной машинке. Они с телефона ответчика вызвали аварийную службу. ФИО5 сказала, что слетел шланг со стиральной машинки или вырвало шланг, точно не помнит, не вникала. ФИО5 сфотографировала пузырь в комнате Зилинской и отправила ФИО8, которая в тот период находилась на курорте. Со слов ФИО5 знает, что та присматривала за квартирой ФИО8, приходила кормить кошку, но у Кораблевой не было кошки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что знает истца и ответчика, 14.08.2021 утром ему позвонила ФИО5 и сказала, что затопила соседей снизу. Он ей сказал, чтобы та перекрыла воду. ФИО5 жила в квартире ФИО8, присматривала за ее кошкой. Когда он приехал в квартиру истца, то во дворе дома уже была аварийная служба. Они поднялись сначала к Зилинской, сфотографировали опустившийся натяжной потолок. Со слов сотрудника аварийной службы, затопление произошло из-за изношенного шланга от стиральной машинки. Когда зашел в квартиру, где была ФИО5, то визуально следов затопления не было видно. Когда отодвинул стиральную машинку, то увидел натянутый шланг. На шланге подачи холодной воды в стиральную машинку была дырочка, шланг был не новый, натянутый, касался трубы полотенцесушителя. Поскольку он разбирается в сантехнике, работает монтажником, он определил, что шланг от машинки надо менять. Съездили в Леруа Мерлен и купили сразу сливной шланг, он заменил два шланга. Насколько ему известно, ФИО5 присматривала за кошкой ФИО8 во время ее отсутствия. ФИО5 ему в телефонном режиме сказала, что ее пустили пожить в квартиру. На момент затопления, ФИО5 уже проживала в квартире истца, знает, что за проживание, не платила ФИО8. Когда его встретила ФИО5, то сказала, что что-то случилось со стиральной машинкой, на полу в ванной была небольшая влажность, сливной шланг уходил под ванну в трубу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 70 314 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 850 рублей, а всего 79 164 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда отказать».
Решение вступило в законную силу 02.07.2024 года.
Вышеуказанным решением установлено и не опровергается сторонами по настоящему делу, что 14.08.2021 года произошел залив квартиры 75 дома № 57 по пр-т. Красноярский рабочий в г. Красноярске, принадлежащей на праве собственности ФИО7, из вышерасположенной квартиры 79, собственником которой является ФИО1
Согласно выписке из дежурного журнала ООО «Аварийно – диспетчерская служба», в 15-45, 16-15, 16-30 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от заявителя по адресу: <адрес> <адрес> затоплении. Выявлено, что топит <адрес>, течь шланга стиральной машинки. В <адрес> провис натяжной потолок. По приезду АДС жильцы <адрес> течь устранили самостоятельно.
09.12.2021г. ООО УК «ЖСК» составлен акт № проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что <адрес> находится на 4-м этаже, в 4-м подъезде, дом кирпичный. В <адрес> наблюдается отслоение обоев в зале с угла от входа в сан.узел; в помещении сан.узла на потолке разводы желтых оттенков; межкомнатная дверь в сан.узле разбухла, наблюдается трещина на стекле (световом проеме), полы в коридоре и зале ощущается вздутие деревянного основания пола (при ходьбе). Подтопление помещения № произошло с вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано: первая фиксация со стороны УК ДД.ММ.ГГГГ, затопление ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ:
- по внешним признакам и месторасположению повреждений, упавший шланг от стиральной машины в <адрес> рабочий, <адрес> мог быть причиной затопления <адрес> рабочий, <адрес>;
- отсутствие стены между коридором и залом в <адрес> рабочий, <адрес> не явилось причиной проникновения воды в зал квартиры. Проникновение воды произошло из помещения санитарного узла вышерасположенной <адрес> по стыку стены смежной с помещением зала.
Кроме того, ФИО5, допрошенная в рамках рассмотренного дела в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что «С ФИО1 у нас дружеские отношения, знакомы на протяжении 10 лет. В августе 2021 по просьбе ФИО1 я проживала в ее квартире, по причине ее отъезда на курорт. С какого числа по какое число не помню. Она попросила следить за кошкой. 14 августа 2021 года было затопление нижерасположенной квартиры. Поднялась соседка снизу Зилинская, сказала, что у нее течет вода, что мы топим. Мы с ФИО9, это мой друг, спустились вниз в квартиру истца и увидели, что нет стены которая соединяет коридор и зал, вода стекла в прихожую. На мой взгляд там было не много воды, образовался водяной пузырь в натяжном потолке в прихожей – зале. Больше ничего не было, по стенам не текла вода, все было абсолютно сухо. Только пузырь был. Обсудив с соседкой, что нужно пузырь вылить, мы позвонили в Аварийную службу. Они приехали, сказали что этим не занимаются и дали номер телефона мастеров по навесным потолкам. Мы позвонили мастерам, пришло 2 человека, они сняли люстру и с нее слили воду. Я периодически присутствовала и видела ту работу, которую они делали. Они слили воду, было принято решение восстанавливать потолок. Они тепловыми пушками разогрели и восстановили потолок. Повесили люстру, мы расплатились с мастерами и ушли. Потолок не снимали, не демонтировали, просто слили воду. Кроме вздувшегося потолка ничего не было. Всё было сухо и красиво. Причиной затопления был сливной шланг от стиральной машины, он был на ванне и он упал. Это моя вина, я этого не отрицаю. В моем присутствии других затоплений не было».
Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, проанализировав показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что причиной затопления <адрес>, принадлежащей ФИО3, явился упавший в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, шланг от стиральной машины, лежавший на ванне в момент стирки. Данные обстоятельства подтверждаются позицией стороны истца, из которой следует, что вода к стиральной машинке подводилась по встроенному шлангу, водоотведение происходило через сливной шланг перекинутый непосредственно в ванную. Кроме того, из показаний самой ФИО5, данными при рассмотрении гражданского дела № 2-1283/2024 года также следует, что упал сливной шланг от стиральной машинки, находившийся на ванной. Более того, из показаний ФИО7, данными в судебном заседании следует, что когда она пришла в квартиру № 79, ФИО5 ей пояснила, что слетел шланг со стиральной машинки.
К показаниям ответчика ФИО5 и свидетеля ФИО9, являющегося близким другом ответчицы, показавших, что причиной затопления был изношенный шланг стиральной машинки, суд относится критически и расценивает, как способ защиты, вызванным желанием уйти от ответственности.
Разрешая исковые требования по существу, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО9, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, поскольку судом установлено, что залив <адрес> рабочий, <адрес> произошел из-за падения сливного шланга стиральной машинки, которой пользовалась ответчик ФИО2 присматривая за квартирой №, принадлежащей истцу, решив постирать свои вещи, ФИО2 включила стиральную машинку и не убедилась, что сливной шланг находится в положении, исключающего его выпадения из ванной, вследствие чего шланг выпал, произошел залив нижерасположенной квартиры.
Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 договариваясь с ответчиком о присмотре за ее квартирой, разрешала пользоваться стиральной машинкой, суду не представлено. Напротив из пояснении представителя истца следует, что истец, уезжая на отдых перекрыла воду, что также подтверждает и сама ответчик ФИО5 из пояснений которой также следует, что ФИО1 не разрешала ей пользоваться газовой плиткой, что также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО1 разрешила ФИО5 пожить в принадлежащей истцу квартире при условии запрета на пользование газовой печкой и перекрытия воды. Кроме того из пояснений ФИО5 следует, что последняя проживает в пешей доступности от квартиры истца и необходимости проживать в квартире истца и использовать стиральную машинку истца судом не установлено.
ФИО1 свои обязательства перед третьим лицом ФИО7 по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, что последней не оспаривалось.
Таким образом, имеются правовые основания для привлечения ответчика ФИО5 к гражданско-правовой ответственности и взыскания с нее в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 79 164 руб. 00 коп.
09.09.2024 года от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № в общем размере 58 750 руб. 80 коп. (30 000 руб. за оплату услуг представителя, 28 750 руб. 80 коп. за экспертизу.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 11 914 руб. 66 коп., исходя из того, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 70 314 руб., что составляет 79,72 % от заявленных исковых требований (отказано на 20,28%), расходы по оплате услуг оценки 8 850 руб., а всего 79 164 руб. (70 314 /88 205 *100), ((30 000 руб., + 28 750, 80 руб.) *20,28%). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве разницы не взысканных судебных расходов в размере 46 836 руб. 14 коп. (58 750,80-11 914,66), и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, о компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для довзыскания оставшейся суммы, понесенных судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела, у суда не имеется. Судебные расходы взысканы в пользу ФИО1 пропорционально в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и удовлетворяя их, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО4 направила претензию (датирована ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО5 с требованием возмещения ущерба в общей сумме 126 000 руб. 14 коп., которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 06.12.2024 по 15.04.2025 года (период определен истцом), однако, исходя из суммы взысканной судом задолженности 79 164 руб. - в размере 5 963 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета.
С 06.12.2024 г. по 31.12.2024 г. 79 164 руб. х 26 дней / 366 дней х 21 % = 1 180 руб. 97 коп.
С 01.01.2025 г. по 15.04.2025 г. 79 164 руб. х 105 дней / 365 дней х 21 % =4 782 руб. 37 коп.
Итого 5 963 руб. 34 коп. (1 180 руб. 97 коп. + 4 782 руб. 37 коп.).
К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, при отправке истцом в адрес ответчика претензии, первая понесла расходы в размере 300 руб. 64 коп., подтвержденные кассовым чеком от 20.11.2024 года, которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственной пошлина в размере 4 780 руб. (чек-ордер о 19.12.2024 года). Поскольку исковые требования ФИО1
удовлетворены в размере 79 164 руб., то с ФИО5 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0411 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0423 №) в счет возмещения материального ущерба 79 164 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. 64 коп., проценты за период с 06.12.2024 года по 15.04.2025 года в сумме 5 963 руб. 34 коп.
В удовлетворении требований о взыскании разницы не взысканных судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированный текст решения составлен 29.04.2025 года.