УИД 77RS0028-02-2022-011182-50
Дело № 2-438/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» марта 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/23 по иску фио к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил уменьшить на сумму сумма цену договора участия в долевом строительстве от 17.12.2020 года, заключенного между сторонами, взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу истца в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-4/14/4(1)(АК), предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения площадью 35,70 кв.м., расположенного по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 5.1, усл. номер 711. Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. При приемке квартиры 06.04.2022 г. истцом были выявлены недостатки в производственных застройщиком работах, что было отражено в акте от 06.04.2022 г., и ответчик принял на себя обязательство устранить указанные недостатки, которые устранены не были. Истец обратился в ООО «Альянс Север» с целью определить стоимость восстановления (ремонта) повреждений и дефектов квартиры в результате некачественно выполненных строительных работ. В соответствии с заключением ООО «Альянс Север» факт недостатков в квартире установлен, выполненные работы в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма. Ответчик отказался добровольно в досудебном порядке выполнить требование истца о выплате неустойки и соразмерном уменьшении цены договора за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 25.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес.
Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно котором возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 17.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-4/14/4(1)(АК), предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения площадью 35,70 кв.м., расположенного по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 5.1, усл. номер 711.
Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме.
При приемке квартиры 06.04.2022 г. истцом были выявлены недостатки в производственных застройщиком работах, что было отражено в акте от 06.04.2022 г., и ответчик принял на себя обязательство устранить указанные недостатки, которые устранены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-4/14/4(1)(АК) от 17.12.2020 г., финансовыми документами, актом осмотра квартиры от 06.04.2022 года, передаточным актом от 06.04.2022 года.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что при приемке указанного жилого помещения, были выявлены недостатки в производственных застройщиком работах в квартире.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 22-1009/12-1 ООО «Альянс Север» факт недостатков в квартире установлен, выполненные работы в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес оценена в сумму сумма.
На основании определения Тимирязевского районного суда адрес от 21.12.2022 г. фио бюро судебных экспертиз № 1 была проведена экспертиза, и которой дано экспертное заключение № 91-М-СТЭ, из которого следует, что в квартире по адресу: адрес, адрес имеются недостатки. В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составила сумма.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.
Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.
Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об уменьшении цены договора на сумму сумма и взыскании в счет уменьшения цены договора суммы в размере сумма подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма)/2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении неуплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.
В связи с этим, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 66% от первоначально заявленных).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «МЕГАПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года.
Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.