Дело № 02-6460/2025
УИД № 77RS0024-02-2025-008704-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6460/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере сумма (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), а также стоимость услуг по определению величины восстановительных ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В обоснование иска указано, что 18.02.2025 года в 22 часа 30 минут по адресу: адрес, внутренняя сторона МКАД, 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее - ТС): марка автомобиля, государственный регистрационный номер (далее - гос. номер) А8880Е777 VIN: VIN-код, полис ОСАГО ТТТ 7059951241 «Ингосстрах», принадлежащее ответчику ФИО2, под управлением ответчика: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, полис ОСАГО XXX 0465309917 «Ингосстрах», принадлежащее истцу под управлением истца. марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис ОСАГО XXX 0495261206 адрес акционерная страховая компания» под управлением третьего лица фио Транспортным средствам в результате механических повреждений причинен ущерб, истец вынужден нести убытки. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.02.2025 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД. При обращении в страховую организацию «Ингосстрах» 06.03.2025г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако, данных денежных средств недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.
Истец обратился к независимому эксперту ИП фио, который произвел экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного марка автомобиля регистрационный знак ТС и подготовил заключение эксперта № № С41/03-25 от 11.04.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день исследования составляет (округленно) сумма
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика (цена иска) составляет: 573 600,00 (полная стоимость ущерба) - 152 800,00 (надлежащее страховое возмещение) = сумма
Урегулировать спор путём переговоров в досудебном порядке не представилось возможным, договорённость не достигнута, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своего права.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что, 18.02.2025 года в 22 часа 30 минут по адресу: адрес, внутренняя сторона МКАД, 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее - ТС): марка автомобиля, государственный регистрационный номер (далее - гос. номер) А8880Е777 VIN: VIN-код, полис ОСАГО ТТТ 7059951241 «Ингосстрах», принадлежащее ответчику ФИО2, под управлением ответчика: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, полис ОСАГО XXX 0465309917 «Ингосстрах», принадлежащее истцу под управлением истца. марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис ОСАГО XXX 0495261206 адрес акционерная страховая компания» под управлением третьего лица фио
Транспортным средствам в результате механических повреждений причинен ущерб, истец вынужден нести убытки.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.02.2025 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД.
При обращении в страховую организацию «Ингосстрах» 06.03.2025г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако, данных денежных средств недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.
Истец обратился к независимому эксперту ИП фио, который произвел экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного марка автомобиля регистрационный знак ТС и подготовил заключение эксперта № № С41/03-25 от 11.04.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день исследования составляет (округленно) сумма
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика (цена иска) составляет: 573 600,00 (полная стоимость ущерба) - 152 800,00 (надлежащее страховое возмещение) = сумма
Принимая во внимание, что заключение эксперта № С41/03-25 от 11.04.2025года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта, истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением эксперта № С41/03-25 от 11.04.2025 года.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (573 600,00 (полная стоимость ущерба) - 152 800,00 (надлежащее страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывает в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, независимой экспертизы в сумме сумма, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, а всего на сумму сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.
Судья О.Н. Рощина