Дело № 2-1639/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту __ от xx.xx.xxxx. Также ФИО1 был открыт счет __ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В банке отсутствует оригинал кредитного досье (мемориальный ордер, заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы).

Расчет задолженности сформирован с учетом суммы использования лимита и сложения сумм, направленных на погашение процентов, штрафных санкций за весь период использования кредитной карты.

Так, по состоянию на xx.xx.xxxx года размер задолженности по кредитной карте составляет: 53 075,61 руб., в том числе просроченная судная задолженность – 53 075,61 руб.

В соответствии с п. 4.9 Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита – суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение - сумму задолженности по счету международной банковской карты __ по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 53 075,61 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 792,27 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4 оборот)

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, так как оплачивал кредит и полагал, что погасил его в xx.xx.xxxx году. Документы, подтверждающие платежи по кредиту, не сохранились в связи с переездом и большим количеством прошедшего времени. Представил суду требование (претензию) истца от xx.xx.xxxx о погашении задолженности в размере 53 075,61 руб., справку о том, что по состоянию на xx.xx.xxxx задолженность по карте составляет 81 930,54 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого ответчику выдана банковская карта и осуществлялось кредитование соответствующего банковского счета, открытого на имя ответчика.

Истец указывает, что в настоящее время кредитное досье на ответчика в архиве банка не сохранилось.

Согласно представленным суду отчетам по кредитной карте, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, производил как снятие, так и внесение денежных средств.

Факты заключения соглашения о кредитовании, использования кредитной карты ответчиком, участвовавшим в предварительном судебном заседании, не оспаривались.

xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 53 075,61 руб.

По банковскому счету, открытому на имя ответчика значится кредиторская задолженность (просроченный основной долг) в размере 53 075,61 руб., что подтверждается отчетами по кредитной карте, расчетом задолженности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Между тем, никаких достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банк осуществлял кредитование банковского счета ФИО1, будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Одновременно никаких правовых оснований для сохранения ФИО1 денежных средств, предоставленных банком, объективно не имеется и судом не установлено, в связи с чем правовых оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения у суда также не имеется.

Возражая в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства, перечисленные истцом, были возвращены, соответственно на стороне ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в заявленном истцом размере.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу денежных средств, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Представленная ответчиком суду справка о том, что по состоянию на xx.xx.xxxx задолженность по карте составляет 81 930,54 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в силу норм действующего законодательства именно истец определяет размер исковых требований, предъявленных к ответчику, и вправе требовать взыскания задолженности в меньшем размере.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53 075,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1792,27 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 53 075 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 27 коп.. а всего 54 867 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Подлинное решение находится в деле №2-1639/2023 Заельцовского районного суда г.Новосибирска.