50RS0005-01-2022-003495-29

Дело №2-70/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за использование личного транспорта, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО <данные изъяты>» к ФИО7 о признании соглашения не заключенным, взыскании судебных расходов,

При участии истца, адвоката ФИО4, представителей ответчика ФИО8, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», с учётом уточнения требований, просит о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на копирование письменных доказательств и документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов 254 рубля 62 копейки, расходов по уплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора <данные изъяты> рублей, при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности медицинского представителя; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №о выплате компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, в соответствии с условиями которого работнику выплачивается компенсация за использование личного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на топливо и не включает в себя износ (амортизацию) личного транспортного средства, которая оплачивается отдельно, а также расходы, связанные с эксплуатацией личного транспортного средства в служебных целях (расходные материалы, техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный), мойка, оплата парковки, все виды страхования, оплата всех штрафов и прочие расходы; за спорный период им направлены работодателю заявление о выплате компенсации с приложением необходимых документов, подтверждающих использование личного транспорта и фактическое осуществление расходов при его эксплуатации; однако работодателем выплачены денежные средства частично; действиями работодателя ему причинён моральный вред.

В судебном заседании истец, адвокат ФИО4 уточнённые исковые требования ФИО7 поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменные пояснения, согласно которых представленное в материалы дела истцом соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами, проставлена печать ООО «<данные изъяты>», существенные условия договора о размере возмещения и реквизитах основного трудового договора согласованы; кроме того, трудовое законодательство не предусматривает возможности трудового договора недействительным или незаключённым; представленная ответчиком справка относительно фактически произведённых выплат в качестве компенсации соответствует действительности; транспортным средством управляет только истец, в выходные возможно супруга; работодателю предоставлены не все чеки на топливо, поскольку этого не требует заключенное с работодателем соглашение; автозапчасти приобретались как лично так и мастером, производившим ремонт, по его поручению; соглашения № в редакции, представленной ответчиком и содержащегося на л.д.112-113 т.1 гражданского дела ФИО7 не подписывал; текст представленного ответчиком документа на листах 1 и 2 не согласуются между собой; полагает, что подписанный документ ответчиком был расшит и страница 1 заменена на другую версию; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие подписанного сторонами соглашения №; заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении встречных исковых требований в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление о признании соглашения № о выплате компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании почтовых расходов <данные изъяты>, транспортных расходов <данные изъяты> копеек, расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; представила письменные возражения, согласно которых соглашение № в редакции, представленной истцом, руководством ответчика не создавалось, не согласовывалось и не подписывалось; в <данные изъяты> года ФИО7 направлено для ознакомления и подписания типовое соглашение № о выплате компенсации за использование личного транспортного средства, по условиям которого выплата производится в фиксированному размере – <данные изъяты>, в который входит износ и иные расходы, связанные с эксплуатацией транспорта, при этом прилагаемые к заявлению работника документы не влияют на размер компенсации; установлен срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; истцом подменены листы соглашения с предоставлением изменённого текста соглашения, которое не согласовывалось руководством ООО «<данные изъяты>»; с учётом того, что работником не подписано соглашение по форме работодателя, ему продолжала осуществляться выплата в соответствии с условиями ранее заключенного соглашения; ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что соглашение №, в редакции, представленной истцом, она не подписывала; при этом, ФИО2 не предоставлены полномочия по самостоятельному изменению условий заключаемого с работником соглашения; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику произведена выплата компенсации в размере <данные изъяты> копеек, при этом истцом документально подтверждены затраты на сумму <данные изъяты>, таким образом переплата составила <данные изъяты> копейки; при установлении размера компенсации соблюдены нормы, установленные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно представленному ФИО7 соглашению, на работодателя ложится бремя полного содержания личного транспорта истца, что нарушает положения ст. 37 Конституции РФ, абз.2 ст.9 и ст.3, 188 ТК РФ, а также принципы разумности и равенства работников; данное соглашение, в редакции, не согласованной руководством, подписано исполнительным директором ФИО2 путём введения последней в заблуждение; ФИО7 неоднократно предлагалось явиться к работодателю для приведения текста соглашения к типовой форме, от чего он уклонился; до <данные изъяты> года истец не требовал выплаты компенсации больше, чем ему начислял работодатель и не пытался вернуть переплату; подписанный сторонами приказ №/ЛТС устанавливает чётко оговоренную ФИО7 ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей без указания на то, что она может изменяться; в случае признания судом соглашения № в редакции, предоставленной истцом, но должно прекратить своё действие с момента направления ФИО7 претензии, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ; из представленного истцом соглашения № сторонами подписан только второй лист, в связи с чем у ФИО7 имелась возможность изменить содержание первого листа соглашения; транспортное средство ФИО7 используется, в том числе в личных целях; пункт 7 представленного истцом соглашения противоречит условиям п.3 и.4; истцом не представлены доказательства того, что транспортному средству потребовался ремонт и техническое обслуживание именно в связи с его использованием в служебных целях, равно как и документы, подтверждающие исправное техническое состояние автомобиля на момент подписания соглашения №, что свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения заключать с работником соглашения на условиях согласно представленной стороной истца редакции, амортизация транспортного средства составляет <данные изъяты>; место осуществления платежей не соответствует локации истца согласно путевым листам; сами путевые листы содержат недостоверные сведения; срок исковой давности не пропущен и составляет в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ 3 года, о содержании соглашения №, представленного стороной истца работодателю стало известно в <данные изъяты>.

ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что состоит в должности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>»; она предоставила ФИО7 проект соглашения № для подписания, когда он был возвращён ей подписанным со стороны работника, она проверила документ только в части сроков и правильности заполнения и также подписала от имени работодателя; в этот же день было обнаружено несоответствие текста документа с изначально подготовленным на подписание проектом, в связи с чем ФИО7 предложено прислать его экземпляр; представленный в материалы дела ФИО7 договор она не подписывала.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>», занимается кадровым документооборотом; пояснила, что в отношении ФИО7 выявлены недобросовестные действия по изменению текстов документов, предоставляемых ему на подписание; вопросами использования транспортных средств она не занимается.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО7 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ООО «<данные изъяты>» - не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 принят на должность медицинского представителя; трудовым договором установлен разъездной характер работы (пункт 1.7); работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (пункт 1.9) (т.1 л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты>» и ФИО7 подписано соглашение о выплате компенсации за использование личного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер № в служебных целях к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о согласованных условиях стороной истца представлена копия данного соглашения под №, а также подлинник на обозрение суда (т.1 л.д.22-23). Согласно данного договора, использование личного транспортного средства осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1); работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере <данные изъяты> рублей на топливо и не включает в себя износ (амортизацию) личного транспортного средства, которая оплачивается отдельно, а также расходы, связанные с эксплуатацией личного транспортного средства в служебных целях (оплата расходуемых материалов, техническое обслуживание и ремонт (текущий, капитальный), мойка, оплата парковки, все виды страхования, оплата всех видов штрафов и прочие расходы) (пункт 3); работодатель дополнительного компенсирует работнику все расходы, связанные с эксплуатацией личного транспортного средства в служебных целях (оплата расходуемых материалов, техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный), мойка, оплата парковки, все виды страхования, и прочие расходы) (пункт 4); для выплаты компенсации работник не позднее пяти рабочих дней после окончания месяца использования личного транспорта представляет заявление о выплате компенсации за прошедший месяц с приложением документов, подтверждающих использование личного транспорта в служебных целях и фактическое осуществление расходов при его эксплуатации (путевой лист, чеки ККТ АЗС, акты приёма/передачи на услуги по техническому обслуживанию и ремонту, чеки на оплату парковки и прочие документы); прилагаемые к заявлению документы служат в качестве подтверждения использования личного транспорта в служебных целях и фактического осуществления расходов при его эксплуатации и влияют на размер компенсации, установленный в п.3 соглашения (пункт 5); компенсация выплачивается работнику не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем использования транспорта при условии предоставления работником заявления и подтверждающих документов в соответствии с п. 5 соглашения на расчетный счет работника (пункт 6) (т.1 л.д.22-23).

Ответчиком при изложении своих доводов указано, что исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в результате введения последней в заблуждение со стороны ФИО7, подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок его действия устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1);, ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях устанавливается в <данные изъяты> рублей, которая включает в себя износ (амортизацию), а также все расходы, связанные с его эксплуатацией (пункт 3); компенсация начисляется в фиксированном размере; прилагаемые к заявлению документы служат в качестве подтверждения использования личного транспорта в служебных целях и фактического осуществления расходов при его эксплуатации и влияют на размер компенсации, установленный в п.3 соглашения (пункт 4); пункт 5 в соглашении отсутствует вовсе, при этом на него имеется ссылка в пункте 6 (т.1 л.д.112-113).

Ни одна из представленных суду редакций соглашений не имеет подписи сторон на первом листе документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСКО ФАРМА» издан приказ №/ЛТС о выплате компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях, с которым ознакомлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, об установлении последнему ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты> рублей с осуществлением расчёта и выплаты в соответствии с условиями соглашения на основании утверждённого исполнительным директором заявления работника (т.1 л.д.114).

Согласно представленной справки, сумма выплат ФИО7 за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составила <данные изъяты>.

Постановлением УУП ФИО1 УМВД России по Ленинскому г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием события на основании поданного ООО «<данные изъяты>» заявления об обнаружении документов, поданных сотрудником компании, которые не соответствуют форме, утверждённой компанией.

В материалы дела также представлен акт № комиссии по результатам проведённой внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статья 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу положений статьи 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления компенсаций установлены положениями ст. 165 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии со статьёй 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на заключение с ООО «<данные изъяты>» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях с согласованием условий согласно представленной им редакции, тогда как ответчиком факт заключения данного соглашения оспаривается с указанием на то, что соглашение по утверждённой работодателем форме сторонами не подписывалось, представленная ими редакция соглашения, отличная от редакции истца, подписана представителем ООО «<данные изъяты>» ошибочно в виду подмены работником документа.

Согласно положений статьи 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2); сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно положений статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Истцом в подтверждение согласованного с работодателем изменения условий трудового договора в части выплаты ему компенсации представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23), составленное в надлежащей форме, позволяющее определить его условия, в том числе существенные, подписанное от имени работодателя уполномоченным лицом, действующим на основании выданной доверенности. При этом, суду представлен на обозрение оригинал документа, сомнений в подлинности которого у суда не имеется.

С учётом изложенного, данный документ принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, за действия сотрудника, подписавшего соглашение от имени ООО «<данные изъяты>», перед третьими лицами, в данном случае ФИО7, отвечает непосредственно работодатель.

При этом, фактическое использование истцом в спорный период личного транспорта в служебных целях с условием выплаты компенсации подтверждается сторонами и не оспаривается.

Судом учитывается, что согласно норм действующего трудового законодательства, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным на условиях, в соответствии с которыми выполнялась трудовая функция. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений на изменённых условиях при таких обстоятельствах в данном случае должен представить работодатель, в том числе с учетом того, что истец по трудовому спору является экономически более слабой стороной в этих отношениях.

Между тем, в нарушение положений статей 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и допустимости, в подтверждение того, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, представленной истцом, не подписывалось, и соответственно, не заключалось работодателем.

Какие-либо действия по признанию спорного соглашения недействительным либо не заключенным с <данные изъяты> года, когда по доводам ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице его работников стало известно о подписании соглашения, не отвечающего по содержанию утверждённой руководством форме, до предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались. Проверка проведена только ДД.ММ.ГГГГ, обращение в правоохранительные органы имело место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела переписке с ФИО7 в электронном виде, подтверждений того, что последний выразил согласие на иные условия труда, нежели указаны в представленном им варианте соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Представленное в материалы дела соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, которая по утверждению истца была подписана представителем ФИО2 (т.1 л.д.112-113) содержит листы, отличные по стилистике, первый и второй лист не согласованы, п.4 соглашения отсутствует.

Акт № комиссии по результатам проведённой внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку данная проверка проведена по истечении более года со дня обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для её проведения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертиз, а также разъяснялись последствия соответствующего процессуального бездействия и бремя доказывания каждой из сторон (т.2 л.д.205, т.3 л.д.85-86, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, лист11), однако лица, участвующие в деле не воспользовались своим правом и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, представили соответствующие заявления об отсутсвии намерения воспользоваться соответствующим процессуальным правом.

С учётом изложенных обстоятельств, судом рассмотрено дело в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка истца ООО «<данные изъяты>» на издание приказа №/ЛТС от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячной компенсации в фиксированном размере <данные изъяты> рублей, с которым ознакомлен ФИО7, судом не принимается, поскольку данный приказ имеет указанием на необходимость осуществления расчёта и выплаты компенсации в соответствии с условиями соглашения, что не противоречит условиям редакции соглашения, представленной работником.

Показания свидетеля ФИО2 исключаются судом из числа доказательств в силу положений ч.3 ст. 69 ГПК РФ, поскольку данное лицо уполномочено ООО «<данные изъяты>» представлять свои интересы по настоящему гражданскому делу, в связи с чем данные показания судом расцениваются как данные представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» пояснения в качестве стороны по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение № о выплате компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях согласно представленной стороной истца редакции (т.1 л.д.22-23), поскольку заключение такого соглашения подтверждено надлежащими доказательствами и последующими фактическими действиями сторон по делу, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска ООО «<данные изъяты>» о признании данного соглашения не заключенным суд не усматривает, равно как и производных требований о взыскании судебных расходов.

При этом, при осуществлении гражданских правоотношений, включая трудовые, суд исходит из презумпции добросовестного поведения сторон. В данном случае, доказательств недобросовестного поведения со стороны истца при заключении спорного соглашения, в том числе выразившегося в подмене документов, суду не представлено.

Указание стороны ответчика на то, что даже в случае признания судом заключенности соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оно прекратило своё действие с момента направления ФИО7 претензии противоречит положениям ст. 72 ТК РФ.

Доводы стороны ООО «<данные изъяты>» о наличии переплаты судом не принимаются, поскольку из буквального текста соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, предоставленной истцом) следует, что работодателем осуществляется компенсация в фиксированном размере <данные изъяты> рублей на топливо и не включает в себя износ (амортизацию) личного транспортного средства, который оплачивается отдельно, а также расходы, связанные с эксплуатацией личного транспортного средства в служебных целях.

Относительно указания о наличии расхождений в представленных работником работодателю путевых листов, то доказательств совершения работником дисциплинарного проступка по ненадлежащему исполнению возложенных на него трудовых обязанностей с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка его выявления и дальнейшего привлечения сотрудника к ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу положений ст. 188 и ст.236 ТК РФ, суд находит представленный истцом расчёт обоснованным и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 задолженность по выплате компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за нарушение сроков причитающихся выплат в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 проценты в соответствии с положениями статьёй 236 Трудового кодекса РФ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы, составляющей на дату вынесения решения <данные изъяты> рублей за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае судом установлено, что ответчик допустил невыплату истцу денежных средств, чем нарушил права и законные интересы истца, что причинило ему моральные страдания.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получил причитающиеся ему денежные средства, испытывал нравственные страдания.

С учётом вышеизложенного, суд полагает заявленные удовлетворить требования истца о возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11-13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае, принимая во внимание, что решением суда иск ФИО7 удовлетворён, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, так и представление интересов представителем в судебном заседании суда первой инстанции, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, категории и сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, причин их отложения и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.

В данном случае судом также учитывается, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае действующим законодательством не предусмотрен.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

В части требований истца ФИО7 о взыскании в его пользу расходов по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому делу не представлено.

Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,103,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО7 (паспорт № №)– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО7 компенсацию за использование личного транспортного средства за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копейки, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 проценты в соответствии с положениями статьёй 236 Трудового кодекса РФ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы, составляющей на дату вынесения решения <данные изъяты> рублей за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 о признании соглашения № о выплате компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова