№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя МВД России и УМВД России по <адрес> ФИО3,
представителя Минфин России и УФК по ПК ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истец обратился в ОП №, просил провести проверку и привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 293, 111, 327 УК РФ. Старший следователь ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановила отказать в возбуждении уголовного дела. Считает, что действия следователя являются необоснованными. В связи с чем, просит компенсировать моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц ОП №, ФИО6, Минфин России, УФК по <адрес>.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений по иску.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. №), по факту обращения ФИО1 из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении с открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда <адрес> иска ФИО1 к ГБУЗ ПК «ГКП №» о возмещении вреда здоровью, ФИО5 представитель ответчика, предоставила подложный лист осмотра ФИО1 кардиологом ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся у ФИО1 оригиналом осмотра, предоставленный в судебном заседании ФИО5 осмотр, имел противоречия.
Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Материалы проверки КУСП №, более не содержат итоговых процессуальных документов, принятых в рамках проведения проверки, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является последним, на дату рассмотрения настоящего дела.
Как следует из постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО7 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истец, в обоснование доводов о компенсации морального вреда, указывает на необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела отказано.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, вопреки доводов истца, по результатам проведенной проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. №) было принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес истца. ФИО1 было реализовано право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Сам факт несогласия истца с выводами следователя и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о праве истца на компенсацию морального вреда. Доводы истца о нарушении его прав основаны на неверном толковании норм материального права. Факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий сотрудника правоохранительных органов, истцом в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Цветкова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ