Решение по делу № 2-605/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-79/2023

УИД 24RS0034-01-2022-000750-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

с. Шалинское

Красноярского края 02 февраля 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-132176/5010-003 от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-132176/5010-003 от 24.11.2022.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер № причинен ущерб транспортному средству Mazda Atenza, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3

08.05.2020 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 08.05.2020.

14.05.2020 от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» письмом от 28.05.2020 № 00-99-06- 04-73/31314 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

10.06.2020 от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.07.2020 в ответ на заявление (претензию) от 10.06.2020 письмом № 00-99-06-04-73/34122 САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

18.08.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-103852/5010-007 в удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

06.06.2022 решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-92/2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 264 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 22 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 рублей 00 копеек, всего - 396 700 рублей 00 копеек.

29.08.2022 апелляционным определением Красноярского Краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.10.2022 САО «ВСК» выплатила ФИО3 396 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69648.

06.10.2022 в САО «ВСК» от представителя заявителя по доверенности ФИО4 поступило заявление (претензия) от 04.10.2022 с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 14.10.2022 САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки.

07.11.2022 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-132176/5010-003 от 24.11.2022 требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 184 рубля.

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, санкции в размере 95 184 рубля не может быть признаны разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям просрочки.

С учетом изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-132176/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление САО «ВСК», из которого следует, что доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны. Полагал, что заявителем пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений и заявлений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству Mazda Atenza, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3

08.05.2020 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 08.05.2020.

14.05.2020 от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего САО «ВСК» письмом от 28.05.2020 № 00-99-06- 04-73/31314 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

18.08.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-103852/5010-007 в удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

06.06.2022 решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-92/2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 264 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 рублей, всего - 396 700 рублей.

03.10.2022 САО «ВСК» выплатила ФИО3 396 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69648.

Расчет размера неустойки заявителем не оспаривается.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, просрочка со стороны страховщика, который необоснованно отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с повреждением её автомобиля, составила 36 дней, выплата страхового возмещения ФИО3 произведена только после ее обращения в суд.

Суд также учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.05.2020, выплата страхового возмещения ФИО3 по решению суда произведена САО «ВСК» 03.10.2022.

Таким образом, несмотря на то, что факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения установлен судом, объективных причин задержки выплаты страхового возмещения САО «ВСК» не представлено, доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, также не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-132176/5010-003 от 24.11.2022, следует отказать.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем в сумме 6000 руб., с участников процесса не имеется.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, заявителем не пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного от 24.11.2022 (срок обжалования истекал 19.12.2022, исковое заявление страховщиком подано в суд 09.12.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-132176/5010-003 от 24.11.2022, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки, распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.