УИД: 03RS0№-40
Дело № 2-4541/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вежливый водитель» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта, государственный номер №, принадлежащего ООО «Вежливый водитель» и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Almera, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под ее управлением.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
В отношении ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Almera, государственный номер №.
О месте и времени проведения экспертизы ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, участия в осмотре автомобиля истца не принял.
Согласно экспертному заключению №19/2025-У сумма восстановительного ремонта составила 107 584 руб.
Направленная в адрес ответчика ФИО2 досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 107 584 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 353 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 213,11 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отсутствии возражений против вынесения заочного решения.
Ответчик ООО «Вежливый водитель» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в материалы дела представил отзыв, указав, что возместить ущерб обязан виновник ДТП ФИО2 О., управлявший транспортным средством и эксплуатировавший его, поскольку на основании договора аренды являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, соответственно, был обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства включая страхование своей ответственности.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. От ответчика каких-либо заявлений и ходатайств не поступило, участие представителя не обеспечено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.
Изучив в судебном заседании материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.
Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта, государственный номер №, принадлежащего ООО «Вежливый водитель» и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Almera, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под ее управлением.
Согласно постановлению № от 03.04.2025 ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю марки Nissan Almera, государственный номер Р328УЕ102RUS, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА Гранта, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного нарушения не была застрахована по договору ОСАГО.
Также судом был сделан запрос в АО «НСИС», из ответа которого также усматривается, что полис ОСАГО на данный автомобиль отстутсвовал.
Указанный автомобиль ЛАДА Гранта, государственный номер №, находился в законном владении у ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 56964 от 17.03.2025, заключенного с фактическим собственником транспортного средства – ООО «Вежливый водитель» и актом приема транспортного средства от 17.03.2025
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный номер <***>, не была застрахована по договору ОСАГО, истцу ФИО1 страховая компания отказала в страховом возмещении причиненного ущерба.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Nissan Almera, государственный номер Р328УЕ102RUS, на дату происшествия составила 107 584 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От ответчиков каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы и установленного размера ущерба не поступало, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также альтернативного расчета, опровергающего представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если таковой определялся в зкспертном заключении.
Суд считает, что поскольку водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а следовательно признан виновным в ДТП, транспортное средство ЛАДА Гранта, государственный номер №, находилось в законном владении у ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 56964 от 17.03.2025 и акта приема транспортного средства от 17.03.2025, то и ответственность по возмещению материального ущерба Иистцу должна лежать на ФИО2, в связи с чем исковые требования к ООО «Вежливый водитель» удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 107 584 руб., ответчиком ФИО2 М.С.О. сумма не оспаривалась, то с ФИО2 О. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 584 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что на проведение независимой технической экспертизы Истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.
Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу истца.
Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 353 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213,11 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части возмещения понесенных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 500 руб., так как данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле, а является общей для обращения в различные учреждения по разным вопросам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 107 584 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213,11 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вежливый водитель» – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Артемьева
Мотивированное заочное решение составлено 25.07.2025.