Решение по делу № 2-1356/2023 от 31.08.2023 - о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов.

Дело №2-1356/2023

УИД 61RS0002-01-2023-001388-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица – САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota mark2 гос. peг. знак № (далее - автомобиль Toyota), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд фокус, гос. peг. знак № (автомобиль - Форд), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль Toyota получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при начале маневра водитель ФИО4 не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Toyota.

Поскольку ФИО4 нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Гражданская ответственность истца и водителя автомобиля Toyota на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Собственник автомобиля Форд - ФИО2 в нарушение названных указанных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом, передача транспортного средства другому лицу в управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник автомобиля Форд мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО4 транспортным средством.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на собственника автомобиля Форд, так и на непосредственного причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Экспертом ООО «Городской Центр Экспертиз» в акте осмотра № установлены повреждения транспортного средства, которые согласуются с видимыми повреждениями, зафиксированными сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №:

• стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota mark2, 2003 года выпуска, гос. peг. знак <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 661 826 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 51 коп.;

• стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 387 059 (триста восемьдесят семь тысяч пятьдесят девять) руб. 70 коп.

На составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota истец понес расходы в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчиков претензии с требованиями выплатить материальный ущерб в размере 661 826,51 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (почтовые идентификаторы №, №), которые прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с указанными почтовыми идентификаторами зафиксирована неудачная попытка вручения досудебных претензий.

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать солидарно с ФИО4 (водительское удостоверение № № №) и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 661 826,51 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 525 210,34 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 5000 руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности и по ордеру ФИО6, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала, указав на то, что требования к ФИО4 истец не поддерживает, так как он признан банкротом, а также, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, просила исковые уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако, судебное уведомление возвращено в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение данного третьего лица, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия» и финансовый управляющий ФИО5, извещенные о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отношении третьего лица ФИО4 и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 30 мин. на <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении указанного ДТП признан ФИО4, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Городской центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA Магк2, регистрационный номер №, идентификационный номер на дату происшествия составляет:

- без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 661 826.51 руб.

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 387059,70 руб.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 28.01.2023г., определением суда от 31.05.2023г. по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» с осмотром транспортного средства. На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota mark2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СпецАспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota mark2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 28.01.2023г., составляет: без учета износа: 646079,00 рублей; с учетом износа: 198788,00 рублей.

Так как имеются признаки наступления конструктивной гибели ТС Toyota Mark 2 г/н №, экспертом принимается решение о расчете рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota mark2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 28.01.2023г., составляет: 594428,57 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota mark2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 28.01.2023г., составляет 69218,23 рублей.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

Возражения на заключение судебной экспертизы, поданные в материалы дела ФИО4, суд признает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Доводы изложенные в возражениях, являются голословными.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационной знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 При этом, управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО4, а ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является ФИО4

В материалах дела отсутствуют указанные доказательства, и ответчик ФИО2 на эти доказательства не ссылался. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО4 не располагал, данных, подтверждающих передачу собственникомФИО4 автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не ссылался собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4

Суд, также руководствуясь статьей 1079 ГК РФ и оперируя таким правовым термином как законный владелец источника повышенной опасности, принимает во внимание, что помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае со стороны ФИО2 должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО4 владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Форд Фокус на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем, именно у него возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023г. ФИО4 признан несостоятельны (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, в том числе, наступление конструктивной гибели автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 525 210 руб. 34 коп.. исходя их расчета: 594428,57 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 69218,23 руб. (стоимость годных остатков ТС).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее указывалось, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 36000 руб. не были оплачены.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено. С учетом ходатайства ООО «СпецАспект», а также, исходя из того, что судом удовлетворяются исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с иском по настоящему делу была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 8452 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 525210,34 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8452 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН № расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.