ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С.А.,

при секретарях судебного заседания Яценко Д.А., Запяткиной Д.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

ФИО1

В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в один из дней мая 2023 года, в период примерно с 03 часов 30 минут до 05 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он прошел на частично огороженную территорию крестьянско-фермерского хозяйства, расположенную по адресу: <адрес>, ориентир - <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где незаконно проникнув через незапертую входную дверь в складское помещение «нижний склад», по очереди, не менее чем за пять раз вынес в руках, тем самым тайно похитил: генератор фронтального погрузчика марки «ДЖОН ДИР 3400», бывший в эксплуатации, стоимостью 20 000 рублей, три генератора автомобильных (для грузовых автомобилей), марка и модель не установлены, бывшие в эксплуатации, с маркировкой: Сделано в России, КАТЭК ГОСТ 3940-71 СДЕЛАНО В СССР, КАТЭК Г287Б-0 СДЕЛАНО В СССР, стоимостью 700 рублей за 1 генератор, на общую сумму 2 100 рублей, два электродвигателя, трех фазные по 1кВт каждый, не установленной маркировки, бывшие в эксплуатации, стоимостью 700 рублей и 800 рублей, на общую сумму 1 500 рублей, ступицу диска (буксу) БДТ для дисковой тяжелой бороны, бывшую в эксплуатации, стоимость 1 500 рублей, насос велосипедный с маркировкой «ИНФЛА ТОР» («INELATOR»), бывший в употреблении, стоимость 1 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней июня 2023 года примерно в 04 часа ФИО1, действуя во исполнение единого умысла, вновь прошел на указанную терртиорию крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, где незаконно проникнув в складское помещение «нижний склад» аналогичным образом, описанному выше, по очереди, не менее, чем за пять раз вынес в руках, тем самым тайно похитил: два тракторных радиатора для трактора марки «МТЗ-82», бывшие в эксплуатации, два из которых в сборе с крышками, стоимостью 2 000 рублей за каждый, на сумму 4 000 рублей, два гидравлических масляных насоса марки «НШ-32У-3» и «НШ50УК-ЗЛ» для трактора марки «МТЗ-82», бывшие в эксплуатации, стоимостью 2 000 рублей за каждый, на общую сумму 4 000 рублей, поддон двигателя трактора марки «МТЗ-82», бывший в эксплуатации, стоимостью 3 500 рублей, лобовую (переднюю) крышку оси двигателя трактора марки «Кэйс 7220» («Case 7220»), бывшую в эксплуатации, стоимостью 4 000 рублей, насос гидравлический масляный марки «НШ-32У-2» для трактора марки «МТЗ-82», бывший в эксплуатации, стоимостью 4 500 рублей, флягу алюминиевую с крышкой объемом 25 литров, бывшую в эксплуатации, стоимостью 700 рублей, флягу алюминиевую с крышкой объемом 38 литров, бывшую в эксплуатации, стоимостью 400 рублей.

Далее, в один из дней июня, в период до 27 июня 2023 года, примерно в 03 часа, ФИО1, в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вновь придя на частично огороженную территорию крестьянско-фермерского хозяйства, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую Потерпевший №1, незаконно проник в складское помещение «нижний склад» через незапертую входную дверь, откуда аналогичным образом вынес в руках, тем самым тайно похитил: машину угловую шлифованную марки «ГРАФИТ 59Джи203» («GRAPHITE 59G203»), бывшую в эксплуатации, с сетевым кабелем, с боковой рукояткой, стоимостью 3 000 рублей; машину угловую шлифованную марки «БЛЭКэндДЭКЕР КДжи725» («BLACK&DECKERKG725»), бывшую в эксплуатации, с сетевым кабелем, с боковой рукояткой, стоимостью 1 200 рублей; пять отрезных дисков для резки металла, алюминия, марки «Модэко Эксперт» («MODECOEXPERT»), один из них бывший в эксплуатации, стоимостью 50 рублей, а четыре диска не использованные по цене 55 рублей за диск на сумму 220 рублей, а вего на общую сумму 270 рублей. Затем ФИО1 вернулся в складское помещение и вынес, тем самым тайно похитил, один тракторный радиатор без крышек, стоимостью 1 500 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Вербицкая Е.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с постановлением приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый на стадии предварительного следствия давал последовательные и правдивые показания, при производстве осмотров места происшествия пояснил и показал как именно совершал преступление, где спрятал похищенное, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, также ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Вместе с тем, в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К выводам о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личности виновного, полагая, что именно состояние алкогольного опьянения привело к утрате самоконтроля, снизило его способность к соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению, преступления, что не отрицалось и самим подсудимым в суде.

Наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии при назначении наказания правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения на стадии предварительного расследования и в суде адвокату Затешилову Г.А. в сумме 9 360 рублей, на стадии судебного следствия адвокату Вербицкой Е.А. в сумме 3 120 рублей и оплаты производства товароведческой экспертизы в сумме 17 500 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: машина угловая шлифованная марки «ГРАФИТ 59Джи203» («GRAPHITE 59G203»), машина угловая шлифованная марки «БЛЭКэндДЭКЕР КДжи725» («BLACK&DECKERKG725»), пять отрезных дисков по металлу, алюминия, марки «Модэко Эксперт» («MODECOEXPERT»), один из них б/у, три радиатора тракторных для трактора марки «МТЗ-82» (два в сборе с крышками один без крышек), насос гидравлический масляный марки «НШ-32У-2» для трактора марки «МТЗ-82», лобовая (передняя) крышка оси двигателя трактора марки «Case 7220», поддон двигателя трактора марки «МТЗ-82», лобовую (переднюю) крышку оси двигателя трактора марки «Case 7220», флягу алюминиевую с крышкой объемом 25 литров, флягу алюминиевую с крышкой объемом 38 литров, ступица диска букса БДТ-3 для дисковой тяжелой бороны, насос велосипедный с маркировкой «INELATOR», два электродвигателя, трех фазные по 1кВт каждый, не установленной маркировки, генератор фронтального погрузчика марки «ДЖОН ДИР 3400», два гидравлических масляных насоса марки «НШ-32У-3» и «НШ50УК-ЗЛ» для трактора марки «МТЗ-82», три генератора автомобильных (для грузовых автомобилей) хранящиесяу потерпевшего- оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Янча С.А.

Дело № 1-42/2023

УИД 39RS0017-01-2023-000437-31