Дело № 2-366/2026 (№ 2-6633/2025)
УИД 77RS0034-02-2025-013602-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 г. г. Наро-Фоминск Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полухиной М.В.,
при секретаре Толстиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного лесному фонду,
УСТАНОВИЛ :
Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного лесному фонду ущерба в размере 62 192,81 руб.
В обоснование иска Комитет лесного хозяйства адрес указал на самовольное занятие ФИО2 земельного участка Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес» в квартале 61 выделе 1 вблизи д. Могутово общей площадью 0,05 га и возведение на нем забора, а также возведение на указанном участке деревянного строения.
По факту нарушения лесного законодательства постановлением управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ – самовольное занятие лесных участков, к штрафу в размере 25 000 руб., который взыскан с ответчика в полном объеме. Однако добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.
Определением Щербинского районного суда <адрес> указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.
Истец, надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик, его представитель, надлежащим образом извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, согласно которым между Наро-Фоминским лесхозом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спорного участка лесного фонда сроком на 49 лет, который не расторгнут, истцом доказательств того, что в результате виновных действий ответчика был причинен какой-либо ущерб лесному фонду и убытки истцу, не представлено (л.д. 40-43).
Третье лицо ГКУ МО «Мособллес», надлежащим образом извещенное судом о дате и времени судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № по ст. 7.9 КоАП РФ.
Из материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории лесного фонда государственным лесным инспектором выявлено нарушения лесного законодательства на земельном участке лесного фонда в квартале 61 выделе 1 вблизи СНТ «<адрес>» д. <адрес> участка № Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ответчиком допущено самовольное использование лесного участка общей площадью 0,05 га, а именно ответчиком на лесном ГЛФ, размещен деревянный забор размером 26,0м. х 22,7м. х 18,0м. без открытого доступа и деревянная баня. В результате чего причинен вред лесному фонду на сумму 62 192,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории лесного фонда государственным лесным инспектором выявлено нарушения лесного законодательства на земельном участке лесного фонда в квартале 61 выделе 1 вблизи СНТ «<адрес>» д. <адрес> участка № Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ответчиком допущено самовольное использование лесного участка общей площадью 0,05 га, а именно ответчиком на лесном ГЛФ, размещен деревянный забор размером 26,0м. х 22,7м. х 18,0м. без открытого доступа и деревянная баня. Наличие выявленных нарушений подтверждается актом патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, схемой и чертежом, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что указанное самовольное занятие территории лесного фонда осуществлено собственником смежного земельного участка с КН № принадлежащего на праве собственности ответчику. Земельный участок ответчика с КН № поставлен на кадастровый учет и имеет четко определенные границы. Ответчик являясь собственником садового участка №, самовольно, без специальных разрешительных документов заняла и использует лесной участок площадью 0,05 га, который является продолжением принадлежащего ей участка с КН № и огорожен единым забором с участком находящимся в собственности без открытого доступа. Ранее на данный земельный участок между сторонами ФИО2 и Наро-Фоминским лесхозом был заключен договор аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба лесного хозяйства выдала лицензию № на долгосрочное пользование лесным фондом (аренда), однако сроки и порядок внесения арендной платы не были соблюдены, на основании чего договор был расторгнут (аннулирован) в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.
Как указано истцом, постановление об административном правонарушении не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу, штраф оплачен.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025г.) само по себе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, является одним из доказательств, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит смежный со спорным земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, тер. СНТ «<адрес>», уч. №. Границы данного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, пересечений границ земельного участка с землями лесного фонда не установлено.
Между ФИО2 и Наро-Фоминским лесхозом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды участка лесного фонда площадью 0,05 га сроком на 49 лет. Федеральная служба лесного хозяйства выдала лицензию № на долгосрочное пользование лесным фондом (аренда), срок аренды установлен до 2045 г.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 об освобождении территории лесного фонда Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО «Мособллес» в квартале 61 выделе 1 вблизи д. Могутово общей площадью 0,05 га, сносе объектов капитального строительства, отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик нарушил обязательства по договору аренды лесного участка, а также доказательств расторжения договора аренды лесного участка (аннулирования) в одностороннем порядке.
Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба лесному фонду ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <адрес> (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного лесному фонду отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Полухина