2а-3764/2023 (2а-19784/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М., с участием помощника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО УК «Авантаж» к ОСП по ПО г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Авантаж» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД- исполнительного листа ВС № в отношении ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО УК «Авантаж» возбуждено ИП.

Взыскатель обратился в ОСП по ПО <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по аресту имущества должников, в частности ТС. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «Авантаж» направил заявление на розыск должников и и имущества. Ответ в установленный срок, административный истец не получил, в связи с чем, повторно направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту взыскателя за подписью заместителя отдела ОСП по ПО <адрес> ФИО5 сообщено о передачи обращения судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Авантаж» направил в адрес ФССП досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил дубликаты ИД. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил заявление об аресте и реализации имущества. Ввиду бездействия, ООО УК «Авантаж» направил жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просит суд признать бездействие СПИ – ФИО6 в части не вынесения постановления о розыске, либо отказе в розыске должника и его имущества, обязании СПИ объявить розыск ТС ВАЗ ЛАДА 2107 с г.н. В 304ВУ124 и Ниссан Кашкай с г.н. К 478 ЕЕ123, и вынести постановление об аресте вышеназванных автомобилей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От представителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> – предоставлены материалы ИП.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом неявки сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7 возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего судебного приказа № серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: солидарное взыскание с ФИО4, ФИО3 суммы задолженности в размере 46 536 рублей 65 копеек в пользу ООО УК Авантаж.

Суд отмечает, что оспариваемое исполнительное производство -сводное и в отношении должника установлена очередность 4.

Исходя из требований ст. 111 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлен порядок очередности удовлетворения требований взыскателей. Так, согласно ч. 1 вышеуказанной статьи в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Административный истец, указывает на бездействие судебного пристава исполнителя в части не вынесения и не направления в адрес взыскателя копии постановлений о розыске, аресте.

Изучив материалы исполнительного производства в отношении ФИО3, следует, что указанное постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, на основании п.3 ч.2 ст.40 ст.14,42,45 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, суд отмечает, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено -ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО УК « Авантаж».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Управляющая компания «Авантаж» к ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: