Мировой судья Леньшин А.А. №11-21/348-2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 02 августа 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелеве И.С.,

рассмотрев частную жалобу Курносовой Елены Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 25 мая 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу № по иску Курносовой Елены Петровны к Овсянникову Владимиру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 12 декабря 2022 г. Курносовой Елене Петровне в удовлетворении ее исковых требований к Овсянникову Овсянникову Владимиру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов, отказано в полном объеме.

29 марта 2023 г. посредством почтовой связи ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи со ссылкой на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие, копию решения мирового судьи она получила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, до этого о принятом решении она не знала. Копию решения мирового судьи от 12.12.2022г. по почте, она не получала. На сайте мирового судьи сведения о принятом решении опубликованы не были.

Определением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подана частная жалоба, в которой она просит данное определение отменить и принять новое, которым восстановить ей срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, согласно сайту мирового судьи информация о вынесении решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована на сайте только ДД.ММ.ГГГГ (за 1 день до вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), что недостаточно для подготовки жалобы. На самом деле информация на сайте была опубликована после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она дозвонилась до судебного участка и запросила у мирового судьи копию решения. Копию решения мирового судьи она получила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, до этого она не могла знать о вынесении решения и о его содержании, ею своевременно было сообщено мировому судье о её фактическом месте жительства: <адрес>, вблизи <адрес>, однако по данному адресу почта письмо от мирового судьи ей не доставляла и о факте поступления такого письма её не извещала. Просит также учесть, что <адрес> – это сельская местность, почта работает плохо, почтовая корреспонденция зачастую не носится по адресам, а время было предновогоднее и новогодних каникул. Ссылка мирового судьи, что она должна была ранее предпринять меры, чтобы узнать о факте вынесения решения, неправильна и возлагает на нее не предусмотренные законом обязанности, так как по закону она не должна следить за сайтом мирового судьи в реальном времени или регулярно звонить в судебный участок.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов, отказано в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение постановлено мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ без составления мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> по адресу фактического проживания: <адрес>, вблизи <адрес>, однако вернулась обратно, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 205), а также возвращенными в адрес мирового судьи заказными письмами (Т. 1, л.д. 209, 212).

При этом, материалами дела установлено, что мотивированное решение мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, поскольку заявление от истца о составлении мотивированного решения в материалах отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, срок вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наступил по истечении месяца со дня его принятия – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО4 мировому судье поступило заявление, согласно которому она просит выслать ей на электронную почту копию решения по делу №.

ДД.ММ.ГГГГг. посредством электронной почты ФИО1 была направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 228).

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 12 декабря 2022 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, подписана и направлена истцом посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч.6 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была направлена истцу как по адресу ее регистрации так и по адресу фактического проживания, указанному истцом, не получена ею из-за истечения срока хранения.

Копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательства ненадлежащего вручения либо бездействия сотрудников почтовых органов по вручению письма истцом не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Доводы жалобы о неполучении копии решения суда не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом были предприняты меры по направлению судебного акта по месту регистрации и месту фактического проживания истца.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Мировой судья, оценив приводимые заявителем доводы, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 225, 329 ГПК РФ с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов.

Мировой судья, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих инициированию процедуры обжалования решения в разумный срок, не приведено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанций, рассматриваемая частная жалоба не содержит, кроме того, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не усматривает и считает, что вывод мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 25 мая 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1666/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.В.Митрохина