Решение по делу № 2-419/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-419/2023

36RS0005-01-2022-005181-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что 12.10.2021 года между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, в результате чего истцу был выдан полис № VI174326192 «Всё возможно», период действия с 12.10.2021 по 11.10.2022. Страховая премия была оплачена ею в полном объеме в размере 15 621 руб. Согласно вышеуказанному полису, страховка была оформлена по следующим рискам: «Смерть», «Инвалидность», «Травма». Страховая сумма по каждому риску составляет 3 000 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, истцу была установлена третья группа инвалидности, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2021 № 0774487 от 27.04.2022, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 14. В соответствии с указанной справкой МСЭ, группа инвалидности истцу была установлена впервые 25.04.2022. Особыми условиями, указанными в страховом полисе, установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Инвалидность» страховое возмещение в результате установления третьей группы инвалидности составляет 50% от страховой суммы (п. 3.2, пп. 3.2.3). Таким образом, полагает, что ей положена страховая выплата в размере 1 500 000 рублей (3 000 000 рублей х 50 %). Поскольку наступил страховой случай, истец обратилась к ответчику за страховой суммой, приложив все необходимые документы. Однако в страховой выплате было отказано, о чем ответчиком в адрес истца было направлено соответствующее уведомление (исх. № 524-171-4455487/22 от 27.07.2022г.). В нем указано, что третья группа инвалидности установлена в результате общего заболевания, что в данной ситуации не является страховым случаем. Полагает, что непризнание наступления страхового случая, и, как следствие, отказ в выплате страховой суммы являются незаконными. Действиями страховщика по отказу в страховой выплате являются незаконными, а страховая сумма в размере 1 500 000 руб. подлежит взысканию. К настоящим правоотношениям подлежит применение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Принимая во внимание полное игнорирование ее требований, грубое отношение, а также явное нежелание исполнять законодательство, считает, что ей причинен моральный вред в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, госпошлину в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.106-107) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил письменное дополнение по иску (л.д.184-185).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.93) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.22-26, 179-180, 186-189).

Выслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013) указано: страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 12.10.2021 ФИО3 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования № VI174326192 «Всё возможно», период действия с 12.10.2021 по 11.10.2022., согласно которому размер страховой суммы по страховому случаю: «смерть», «инвалидность» составляет 3 000 000 руб., «травма» составляет 3 00 000 руб.; объект страхования – имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая; размер страховой премии составляет 15 621,00 руб. (л.д.9-11,12).

В соответствии с записью в полисе №У1174326192, подписывая настоящий полис страхователь заключает Договор страхования на изложенных выше и на обороте условиях и подтверждает, что все сведения, указанные в настоящем полисе и приложении к нему, являются полными и достоверными, а также подтверждает получение указанных в настоящем полисе Правил страхования, в том числе путем информирования его об адресе размещения Правил на сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.ingos.ru/Upload/info/pravila_nc/ncpravila.pdf) путем направления файла содержащего текст Правил на указанный страхователем адрес электронной почты или путем вручения страхователю любого электронного носителя информации (СБ или БУП диск, накопитель на жестких магнитных дисках, флэш-накопители и т.д.), на котором размещен файл, содержащий текст Правил.

По указанному в полисе адресу https://www.ingos.ru/Upload/info/pravila_nc/ncpravila.pdf размещены Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В полисе №VI174326192 указано, что настоящий полис одновременно является заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования от несчастных случаев.

Ранее в своих пояснениях данных суду ФИО3 поясняла, что она взяла ипотеку и решила застраховать свою жизнь в компании СПАО «Ингосстрах», затем у нее случилась травма, она упала с лестницы и отбила себе почки, попала в больницу БСМП, где пролежала около трех недель, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», потом она попала в 3 больницу, так как опять заболела почка, пролежала она там ещё около 2 недель, и теперь это заболевание будет считаться хроническим, в связи с этим заболеванием истец получила 3 группу инвалидности (л.д.76-77)

По запросу суда были истребованы медицинские карты ФИО3

Из выписки ВГК БСМП №1 следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки БУЗ ВО «ВГП №3» амбулаторного больного ФИО3 усматривается, что 27.10.2021 ФИО3 впервые обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГП № 3», городская поликлиника № 11 к врачу урологу, диагноз: <данные изъяты> Направлена в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» в урологическое отделение.

С 28.10.2021 по 03.11.2021 находилась на стационарном лечении в Урологическом отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» с диагнозом: «<данные изъяты>».

С 18.02.2022 по 25.02.2022 находилась на стационарном лечении в Урологическом отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» с диагнозом: «<данные изъяты>

03.03.2022 консультация врача уролога БУЗ ВО «ВГП № 3», городской поликлиники диагноз: «<данные изъяты>

30.03.2022 по 04.04.2022 находилась на стационарном лечении в Урологическом отделении БУЗ ВО «ВГКБ № 3» с диагнозом: «<данные изъяты>

05.04.2022 консультация врача терапевта БУЗ ВО «ВГП № 3», городской поликлиники № 11, диагноз: «<данные изъяты> Направлен на обследования с целью направления на медико-социальную экспертизу.

Из направления медицинской организации БУЗ ВО «ВГП №3» от 25.04.2022 усматривается, что ФИО3 была направлена на медико-социальную экспертизу с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.42-51,151-155).

25.04.2022 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 14 истцу была установлена <данные изъяты> по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 № 0774487 от 25.04.2022. Основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении (медико-социальной экспертизы № 1311.14.36/2022 от 25.04.2022 (л.д.73).

20.05.2022 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату (л.д.29).

В своем письме от 27.07.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.8).

Полагая, что, не выплатив ей страховое возмещение в полном объеме, ответчик нарушил её права потребителя, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Имеется ли причинная связь между травмой, полученной ФИО3 в быту, обнаруженным у нее заболеванием (<данные изъяты> и установлением ей <данные изъяты>. 2.Какова причина установления истцу <данные изъяты> (длительное заболевание или несчастный случай)? Какое именно заболевание послужило поводом для присвоения истцу ФИО3 <данные изъяты>? 3.Мог ли <данные изъяты> явиться следствием травмы, падения, либо иного внешнего воздействия? Привёл ли <данные изъяты> к появлению пиелонефрита? (л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта № 100 от 03.06.2023 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертом были даны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

По 1 вопросу: учитывая данные представленной медицинской документации и материалов дела, принимая во внимание сущность заболеваний, диагностированных на момент установления инвалидности, можно сделать вывод о том, что указанные заболевания у гр. ФИО3 имелись задолго до момента заключения договора страхования в 2021 году, о чем более подробно изложено в п.5.1. раздела «Оценка результатов исследования».

По 2 вопросу: экспертом сделан вывод о том, что между заболеваниями мочевыделительной системы, диагностированными у ФИО3, и установлением ей <данные изъяты> имелась прямая причинно-следственная связь.

По 3 вопросу: по имеющимся данным не представляется возможным с достоверностью судить о конкретной причине, которая привела к развитию у гр. ФИО3 <данные изъяты>, при этом нельзя исключить возможности развития <данные изъяты> вследствие <данные изъяты> о чем подробнее изложено в разделе №5 "Оценка результатов исследования" (п.5.3) (л.д.159-165).

Также эксперт поясняет, п.5.1 заключения: основанием для постановления истице <данные изъяты>-й группы послужило наличие у нее <данные изъяты>. Согласно представленной документации, договор страхования ФИО3 был заключён 12.10.2021г., то есть за 15 суток до момента обращения ее за медицинской помощьюпо поводу заболевания почек (27.10.2021г.) и за 6,5 месяцев до момента становления инвалидности (апрель 2022г.). Учитывая характер описанных в медицинской документации на имя ФИО3 заболеваний, предполагающий длительное прогрессирующее течение (более 3-х месяцев), исключается возможность развития выраженных расстройств функции <данные изъяты> истицы за указанный период времени. Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент заключения ФИО3 договора страхования у нее уже имелось расстройство функции <данные изъяты>. Кроме того, эксперт отметил, что из данных имеющегося в медицинской карте амбулаторного больного Направления на медико-социальную экспертизу от 25 апреля 2022г., согласно которому ФИО3 наблюдалась в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, с 2020 года, при этом страдала <данные изъяты> длительное время, с периодическими обострениями 1-2 раза в год. Ухудшение состояния отметила в октябре 2021 года. При условии, что ФИО3 при обращениях за медицинской помощью с 2020 г. была надлежащим образом проинформирована в доступной для лица, не обладающего медицинскими познаниями, форме, истица могла знать о возможных исходах диагностированных у нее на тот момент заболеваний.

П. 5.2 с учетом прогрессирующего и длительно текущего характера отмеченных у ФИО3 заболеваний, ведущих к необратимым структурным и функциональным изменениям органов <данные изъяты>, создают реальную и закономерную возможность последствий, а также могут являться главным условием наступления последствий в виде инвалидности или летального исхода. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между заболеваниями и их симптомами, диагностированными у ФИО3 до момента заключения договора страхования, и установленным при медико-социальной к иммунной экспертизе нарушением функций <данные изъяты>, что повлекло за собой установление ФИО3 3<данные изъяты>.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

Судом установлено, что инвалидность истец ФИО3 получила не в результате несчастного случая, а в результате заболевания, которое у нее появилось до момента заключения договора страхования в 2021 году.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие иных доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле страховой случай не наступил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разделом «Объект страхования» объектом страхования по полису №VI 174326192 являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного в результате несчастного случая. То есть стороны договорились о том, что из всего предусмотренного Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах» списка возможных событий страховыми признается наступление риска смерти, инвалидности и травмы только в результате несчастного случая.

Под «Инвалидностью», применительно к условиям вышеуказанного Договора, понимается постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) Застрахованного, установленная в результате несчастного случая (подп. «е» п. 4.3 Правил страхования и сноски Договора страхования).

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования, несчастный случай - внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в течение срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли Застрахованного (случайно), повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного.

Вместе с тем, согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 3», установление истцу <данные изъяты> было вызвано заболеванием.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила, что установление истцу третьей группы инвалидности связано с заболеванием и не имеет отношения к несчастному случаю.

Довод представителя истца, о том, что истец при заключении договора страхования не была ознакомлена с Правилами страхования и не получала их, несостоятелен, поскольку неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо отметок страхователя о том, что Правила страхования не были получены страхователем не имеется. Кроме того, Правила страхования доступны в сети Интернет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» правомерно и обоснованно отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты в пользу ФИО3 в размере 1 500 000 руб.

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ФИО3 в размере 25 474,00 руб. (л.д. 156,158).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 474 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2023 г.

Судья Е.В. Наседкина