№ 2-1073/2022
УИД 05RS0006-01-2022-003383-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буйнакск 06 сентября 2022 года
Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г.Буйнакске к ФИО1 о прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,
установил:
ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее-ТО Управления Роспотребнадзора по РД) в г.Буйнакск к ФИО1 о признании действий ответчика по убою птицы противоправными и прекращении деятельности осуществляемой с нарушением санитарного законодательства.
Исковые требования мотивированы тем, что в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакск поступило обращение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» о том, что жители с. жалуются на факты сброса биологических отходов от убойного цеха птицы в реку Шура –озень, не соблюдая ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
В ходе рассмотрения указанного обращения с выездом на место установлено, что деятельностью по убою птицы у себя дома занимается гражданин ФИО1 без постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя.
При убое птицы нарушаются требования санитарного законодательства РФ:
1. Отходы, образующиеся в результате убоя птицы (пух, перья, внутренности и т.д.) собираются в мешки и выбрасываются на свалку, что является нарушением п. 17 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которому вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен.
2. Все сточные воды от помещения по убою птицы, без очистки выведены с помощью трубы в открытую канализацию, которая проходит по селу и далее попадает в реку Шура-озень. В момент обследования, от цеха в открытую канаву стекала вода красного цвета с отходами убоя, что является нарушением п.92 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому в водные объекты, а также на водосборную территорию не допускается сбрасывать сточные воды всех видов, содержащие отходы. Производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды при их удалении от животноводческих или птицеводческих комплексов должны направляться на очистные сооружения.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении гражданином ФИО1 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и осуществлении им деятельности, влекущей за собой нарушения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Полагает, что деятельность ФИО1 может привести к возникновению массового инфекционного заболевания среди населения с. Республики Дагестан.
Просит суд признать действия гражданина ФИО1 по убою птицы противоправными и обязать ФИО1 прекратить деятельность по убою птицы у себя дома.
В судебное заседание представитель истца ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Буйнакск не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что действительно ввиду отсутствия работы, он по месту своего жительства имеет личное подсобное хозяйство, в котором организовал убой и очистку птиц. Однако, у него нет промышленных масштабов убоя и переработки мяса, поскольку помещение небольшое, организовать промышленный масштаб переработки мяса не возможно. Данная деятельность для него и его семьи является единственным источником заработка.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, одним из способов осуществления правозащитной функции государства является участие государственных органов, в том числе органов Роспотребнадзора, в гражданском процессе для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Учитывая положения вышеприведенных норм, согласно которым Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан уполномочено на принятие мер, направленных на ликвидацию последствий нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предъявление исков в суд при выявлении нарушений санитарного законодательства, суд приходит к выводу, что обращение ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Буйнакск, в интересах неопределенного круга лиц, в суд с настоящим иском является правомерным.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о его состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 01.07.2017 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно нормам ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц и граждан строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности. Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 того же закона, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств". Следовательно, благоприятная окружающая (природная) среда понятийно входит в благоприятную среду обитания в той мере, насколько это связано с жизненными условиями человека.
В силу положений со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по адресу: , с., ул. , ответчик ФИО1 организовал переработку (убой и чистка) домашней птицы. (птицебойню).
Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в г.Буйнакск» по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Буйнакск в связи с обращением жителей с. Республики Дагестан (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) проведено санитарно-гигиеническое обследование птицебойни, расположенной по адресу: , с. , ул. А., .
В ходе санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения санитарного законодательства:
1. Отходы, образующиеся в результате убоя, собираются в мешки и вывозятся самостоятельно, оборудованной контейнерной площадки с возможностью мытья и дезинфекции для этой цели не предусмотрено, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, раздел - 2;
2. Все сточные воды от помещения для убоя, без очистки выведены с помощью трубы в открытую канализационную канаву, проходящую по селу и вдоль дома гр.ФИО1, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, раздел-5.
Также, Согласно Акту санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения санитарно-гигиенического обследования непосредственно проводился убой птицы, отходы были собраны в мешки и сложены в прицеп, а из канализационной трубы, выведенной в открытую канаву, стекала сточная вода красного цвета с остатками от убоя. Сложившаяся ситуация может повлечь за собой угрозу распространения инфекционной заболеваемости.
Изложенное свидетельствует, что ответчик с нарушениями требований Сан.Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организовал переработку (убой и чистка) домашней птицы (птицебойню), нарушил санитарные нормы по соблюдению санитарно-защитной зоны для хозяйства, нарушил право граждан на благоприятную среду обитания.
В данном случае деятельность ФИО1 по убою домашней птицы, осуществляемой в черте населенного пункта с. , в границах застройки жилыми домами, относится к злоупотреблению правом, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на ФИО1 лежит обязанность по выполнению требований санитарного законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий ФИО1, нарушающих санитарно-эпидемиологическое законодательство.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г.Буйнакске удовлетворить.
Признать действия гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...> выдан ОУФМС России по Республике Дагестан в Буйнакском районе ДД.ММ.ГГГГ) осуществляющего деятельность по убою птицы по адресу: , с., ул. , с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными.
Обязать ФИО1 прекратить деятельность по убою птицы у себя дома, расположенного по адресу: , с., ул. А., .
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
По вступлению решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления деятельности по убою птицы у себя дома, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2022 года
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 года
Председательствующий Д.М. Азизова