Решение по делу № 2-2668/2023 от 26.05.2023

УИД: 19RS0001-02-2023-002531-91

Дело № 2- 2668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО1 (участие обеспечено посредством ВКС);

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьих лиц МВД по РХ и ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

Мотивируя требования, указал, что истец незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Алтайским районным судом РХ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания за указанное преступление в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение иных преступлений окончательно назначено наказание в вид лишения свободы на срок 7 месяцев.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ООО «Агроторг» в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) оправдан по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, в результате незаконных следственных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания, оценивающиеся истцом в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Прокуратура <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: МВД по РХ, ОМВД России по <адрес>, дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, участвуя посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по РХ и ОМВД России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения, пояснив, что по уголовному делу № в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, уголовное преследование не прекращено, вместе с тем уменьшился объем обвинения, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на компенсацию морального вреда отсутствует. Кроме того, указал, что на момент прекращения уголовного дела в части, истец уже отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии за аналогичные преступления. Какие-либо дополнительные (излишние) лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень, который неизбежен при лишении свободы, ФИО1 не испытывал, каких-либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Действия органа предварительного следствия незаконными не признавались, в рамках ст. 125 УПК РФ жалобы от истца на возможные незаконные действия дознавателей не поступали. ФИО1 не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему нравственных или физических страданий в связи с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Прокуратуры РХ и третье лицо дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив доводы иска и возражения, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации (далее по тексту Конституция РФ) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы явки с повинной ФИО1, от истца получены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано обязательство о явке ( по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ магазин «Бристоль»).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о поручении производства дознания дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по уголовному делу №, в этом же день уголовное дело ФИО4 принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 направила в адрес прокурора <адрес> уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вручила подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении прав подозреваемому.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ от истца отобрано обязательство о явке по подозрению в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по уголовному делу № в качестве гражданского ответчика, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о соединении уголовных дел № и № в одно производство, присвоим соединённому уголовному делу №. Уголовное дело № направлено в ОД ОМВД России по <адрес> для производства дознания.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 проведена проверка показаний на месте с участием истца в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ)- в виде лишения свободы сроком на пять месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РХ.

Исковые требования ООО «Агроторг» оставлены без рассмотрения с правом обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменен и вынесен новый приговор. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ООО «Агроторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в части оправдания. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ ( по факты хищения имущества ООО «Альбион-2002 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 отменена.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, право на реабилитацию охватывает весь период претерпевания негативных последствий уголовного преследования, а также за все действия, проведенные в отношении лица, в том числе признанные незаконными.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой возможности общения с родственниками, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежат следующие обстоятельства (если таковые усматриваются):

- продолжительность судопроизводства;

- длительность и условия содержания под стражей;

- вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание;

- другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Пунктом 55 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 составила 8 месяцев 44 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата прекращения уголовного преследования (в части)).

Судом принимаются во внимание доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях в результате незаконного уголовного преследования, поскольку человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, суд учитывает факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в период привлечения к ответственности за совершение иных уголовно-наказуемых деяний;

в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера процессуального принуждения по иному факту привлечения к уголовной ответственности за преступление, вина ФИО1 в совершении которого установлена приговором суда, вступившим в законную силу, ранее уведомления о подозрении в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уголовное преследование в отношении ФИО1 также осуществлялось в период отбытия наказания по иным приговорам, в связи с чем избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ДД.ММ.ГГГГ не повлекли для ФИО1 изменения условий его проживания, содержания и ограничения его прав.

Весте с тем, суд отклоняет доводы представителя третьих лиц ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за незаконное уголовное преследование на основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В силу ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии со ст. 17 УК РФ, совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, является совокупностью преступлений.

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одно по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, однако квалификация действий ФИО1 по каждому факту хищения не изменена, действия квалифицированы как действия с самостоятельным умыслом, направленным на совершение каждого отдельно взятого преступления, ответственность за которое наступает в силу ст. 17 УК РФ за каждое совершенное преступное деяние.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы.

Апелляционным приговором ФИО1 оправдан в совершении указанного преступления с разъяснением права на реабилитацию.

В связи с этим оснований полагать об исключении из обвинения (подозрения) ФИО1 эпизодов преступления, совершенного с единым умыслом, уменьшении таким образом объема обвинения, не исключающего самого обвинения, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности ФИО1, в том числе возраст, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени причиненных истцу нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, учитывая наличие следственных действий, проведенных с истцом, тяжесть и характер предъявленного обвинения, иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., то есть о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах Российской Федерации возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.