Дело № 2-1599/2025 КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2025-000066-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 18.09.2025 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен).
(ДД.ММ.ГГГГ.). по вине ответчика произошел залив квартиры из-за аварии на трубопроводе (отводе от стояка) горячей воды.
Указанный отвод находится в эксплуатационной ответственности АО «ДК Канавинского района».
Между АО «ДК (адрес обезличен)» и жильцами многоквартирного дома заключен (ДД.ММ.ГГГГ.). «Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен)
По факту залива квартиры она - ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.)., направляла в АО «ДК (адрес обезличен)» заявления с целью создания и направления комиссии АО «ДК (адрес обезличен)» для обследования квартиры истца. Комиссия сформирована не была, акт не составлен.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно полученному Заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) стоимость материального ущерба составила 197 923 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.). для компенсации причиненного ущерба, связанного с произошедшей аварией. Ответ на претензию не получен.
Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ДК Канавинского района» денежные средства в размере 197 923 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Комфортис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).
АО «ДК Канавинского района» является управляющей организацией многоквартирным домом (адрес обезличен).
Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из-за аварии на трубопроводе (отводе от стояка) горячей воды. Авария произошла в санузле по причине неудовлетворительного технического состояния резьбы на отводе трубопровода горячей воды под вводной кран в квартиру.
Указанный отвод находится в эксплуатационной ответственности ответчика – АО «ДК Канавинского района».
(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «ДК Канавинского района» был составлен акт о причиненном ущербе № 1, в котором зафиксированы повреждения санузла, кухни, коридора, комнаты (л.д. 83-84)
Согласно данному акту были зафиксированы следующие повреждения:
1. Санузел площадью 1, кв.м.: потолок - оштукатурен, окрашен: разводы желтого цвета, отслоение лакокрасочного слоя, штукатурного слоя общей площадью 0,5 кв.м., стены на 86 см. от потолка оштукатурены, окрашены, потеки общей площадью 1 кв.м., ящик подвесной (ЛДСП) 115*64*30 см.: вспучивание, расслоение дверок.
2. Кухня площадью 7,1 кв.м.: потолок - оштукатурен, окрашен: разводы, пятна желтого цвета, трещины в штукатурном слое общей площадью 3 кв.м.
3. Коридор 5,2 кв.м.: потолок - оштукатурен, окрашен: трещина в штукатурном слое; стены- обои бумажные: вздутие, отслоение общей площадью 4 кв.м.; антресоль- оштукатурина, окрашена: разводы, трещина в штукатурном слое.
4. Комната 18,3 кв.м.: стены – обои виниловые на флизелиновой основе: разводы желтого цвета, локальное вздутие, потеки, локальное отслоение в стыках полотнищ общей площадью 5 кв.м.; межкомнатная дверь (ЛДСП) 60*200 отсутствует притвор плотный.
5. Комната 14,1 кв.м.: стены – обои виниловые, локальное отслоение над межкомнатной дверью, разводы желтого цвета общей площадью 1 кв.м.
6. Комната 12.4 кв.м.: потолок- оштукатурен, окрашен: разводы, пятна желтого цвета 4 кв.м., стены- обои флизилиновые, локальное отслоение, потеки.
7. Входные двери (деревянные) 80*200 кв.м. 2 шт. неплотные притвор, со слов собственника неплотный притвор образовался в результате пролития и набухания дверного полотна.
Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания», специалистами которого был подготовлен отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)
Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). года стоимость устранения повреждений (адрес обезличен) и находящегося в ней имущества, причиненных в результате пролития без учета износа составляет 197 923 руб. (л.д. 14-40)
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в состав общего имущества включаются крыши.
Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений жилого помещения (адрес обезличен) и имущества, находящегося в нем, образованных в результате пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет 193 351 руб.
Принимая во внимание, что заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «ЭКЦ «Независимость».
Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 193 351 руб., а не в заявленном истцом размере.
Суд полагает, что ответчик АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», в свою очередь, не представило доказательств отсутствия своей вины в причиненном проливе, в связи с чем обязано возместить ущерб.
По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.
Судом установлено, что истец понесла расходы на оценку в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки, связанные с проливом.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит 111 675 руб. 50 коп. (193 351 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб.) /2)
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и его материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 70 000 рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, всего в размере 10 250 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 193 351 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.
Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 10 250 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна.
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО2
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)