Решение по делу № 2-183/2025 от 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-183/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с иском ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2024 г. в 15 часов 40 минут, 458563 руб. 43 коп., а также расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 17000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 13965 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управляющей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, истцу, на праве собственности.

Утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика – водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не была застрахована.

Утверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, согласно отчета оценщика от 06.12.2024 г. № составляет 1942638, 00 руб.

Ссылаясь на заключение эксперта от 06.12.2014 г. №, утверждает, что рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.11.2024 г. составляет 952361 руб. 52 коп., а величина стоимости годных остатков – 93789 руб. 09 коп.

С учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.11.2024 г. составляет 952361 руб. 52 коп., стоимость годных остатков – 93798 руб. 09 коп., и ему, истцу выплачено страховой компанией ООО СК «Страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб., то размер причиненного ему, истцу, материального ущерба составляет 458563 руб. 43 коп, из расчета (952361 руб. 52 коп. – 93798 руб. 09 коп. – 4000000 руб.)

Истец ФИО2 и его представитель Горохов А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407306507800, о причине неявки не сообщила, позицию по иску не выразила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «ГСК «Югория» и ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,, причину неявки не сообщили, позицию по иску не выразили.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что корреспонденция направлена в адрес ответчика по адресу регистрации, то неполучение им судебной корреспонденцией суд относит к рискам ответчика неполучения данной корреспонденции, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, 16.11.2024 по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр-н Шахтерский, ул.Полевая, д.12 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем ей же на праве собственности, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, являющегося его же собственником. ( л.д. 12)

Как следует из протокола 71 ВЕ № об административном правонарушении от 16.11.2024 г. ФИО3, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, осуществила обгон автомобиля, не завершившего обгона, создала опасность для движения и помеху обгоняемому автомобилю, чем нарушила п.п 8,4 и 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, и была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Из объяснений привлекаемой ФИО3, указанных в данном протоколе об административном правонарушении, привлекаемая свою вину в нарушении п.п 8,4 и 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не отрицала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент данного ДТП автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ № в ООО «Сбербанкстрахование», а автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на основании страхового полиса серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория».

Истец утверждает, что по факту данного ДТП он обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» за выплатой страхового возмещения, по результату рассмотрения которого ем у выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. ( стр.16)

На запрос суда ООО СК «Сбербанк страхование» выплатное дело не предоставило.

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 458563 руб. 43 коп., истец ссылается на заключение эксперта от 06.12.2024 г. № 41-24, составленного самозанятым экспертом техником ФИО4, имеющего профильное образование, включенного в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, в реестр экспертом-техников ( л.д. 105-108).

Согласно выводам данного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, составляет 1942638 руб. ( л.д. 28)

Согласно выводам заключения эксперта от 06.12.2014 г. №, составленного самозанятым экспертом техником ФИО4, среднерыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.11.2024 г. составляет 952361 руб. 52 коп., ( л.д. 118), а величина стоимости годных остатков – 93789 руб. 09 коп. ( л.д. 124)

Оценивая данные заключения эксперта, составленные самозанятым экспертом техником ФИО4, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку выполнены профильным специалистом, мотивированы.

Сторона ответчика данные заключения не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то данный случай суд расценивать как наступление полной гибели транспортного средства. ... государственный регистрационный знак №

Следовательно, выплаченная истцу ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей свидетельствует об исполнении страховой компанией договорных обязательств.

Суд считает данный расчет истца верным.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, при участии которого в ДТП, по вине ответчика ФИО3 автомобилю принадлежащего ответчику причинены механические повреждения, то ФИО3 является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 458563 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подтверждением несения истцом расходов на оплату услуг представителя адвоката Горохова А.Л. в размере 35000 руб. истец предоставил квитанцию серии АА № на данную сумму.

Как следует из данной квитанции представитель адвокат Горохов А.Л. обязан предоставить истцу услуги за составление иска, сбор документов, и представление интересов истца в суде.

Согласно протоколов судебных заседаний, представитель - адвокат Горохов А.Л. не участвовал в ходе судебного разбирательства.

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг – подготовку, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В подтверждение понесенных истцов расходов на оплату услуг самозанятого эксперта-техника ФИО4 в размере 12000 руб. последний предоставил договор от 27.11.2024 г. № о составлении заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт выполненный работ от 06.12.2024 г. чек № от 06.12.2024 г. на сумму 12000 руб.,( л.д. 109-111)

В подтверждение понесенных истцов расходов на оплату услуг самозанятого эксперта-техника ФИО4 в размере 5000 руб. последний предоставил договор от 27.11.2024 г. № о составлении заключения эксперта по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, акт выполненный работ от 06.12.2024 г. чек № от 06.12.2024 г. на сумму 5000 руб.,( л.д. 143-145)

Суд относит данные расходы к судебным, необходимым для обращения в суд, и поскольку исковые требования суд признан основанными на законе, подлежащими удовлетворению, то данные судебные расходы, понесенные истцом в размере 17000 руб. подлежат также удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458563 руб. 43 коп., а также судебные расходы в размере 45965 руб., итого504528 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.