Дело № 2-372/2022 23 марта 2023 года
УИД 29RS0017-01-2022-001826-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 29 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля УАЗ-452А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля УАЗ. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, был застрахован истцом, им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 111 418 рублей 00 копеек. Риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО ответчиком застрахован не был. На основании ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 111 418 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 36 копеек.
Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебная повестка, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 29 июня 2022 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-425А, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2
В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, по сведениям, представленным истцом, составила 111 418 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела (ремонт-калькуляция, страховые акты).
Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № от 29 ноября 2021 года (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах».
Платежным поручением № от 19 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 61 130 рублей 00 копеек, а платежным поручением № от 1 сентября 2022 года в размере 50 288 рублей 00 копеек, всего 111 418 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед потерпевшим в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ-452А, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер 19 июня 2015 года, то есть до даты ДТП.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ответчик ФИО1, следовательно, он и являлся законным владельцем автомобиля УАЗ-452А, государственный регистрационный знак №, в момент причинения вреда ФИО2
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 3428 рублей 36 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 111 418 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 3428 рублей 36 копеек, всего взыскать 114 846 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.
Председательствующий С.П. Жернаков