Судья Касаткин А.В. Дело № 33-2452/2023

№ 2-87/2023

51RS0001-01-2022-005931-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в

составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Мурманэнергосбыт» на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И.,

установила:

АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленного требования, что Остроголовый А.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с мая 2018 года по февраль 2021 года у него образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 88203 руб. 95 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Мурманской области с него была взыскана указанная задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Мурманской области от 13.04.2022 указанный судебный приказ отменен. В рамках исполнительного производства по делу № 2-3391/2021 с ответчика были удержаны денежные средства в размере 42408 руб. 86 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 45995 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 78 руб., в возврат государственной пошлины 2 846 руб. 12 коп.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

АО «МЭС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Остроголовый А.Н. и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично в размере 28354 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что расчет задолженности должен производиться с учетом коэффициента понижения 20%.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2018 года по февраль 2021 года в размере 28 354 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 78 рублей, в возврат государственной пошлины 1 051 руб., а всего 29 483 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «МЭС» просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19.03.2009 по 03.02.2021 Остроголовый А.Н. являлся собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является ресурсоснабжающей организацией указанного дома.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Мурманской области по делу № 2-3391/2021 с ответчика была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2018 года по февраль 2021 года в размере 88 203 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Мурманской области от 13.04.2022 данный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана задолженность в размере 42 408 руб. 86 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги (отопление, подогрев воды) за период времени с мая 2018 года по февраль 2021 года, с учетом удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, составляет 45 995 руб. 09 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, несет обязательства перед АО «МЭС» по оплате за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что 15.05.2009 между унитарным муниципальным теплоэнергетическим предприятием ЗАТО г. Снежногорск (Теплоснабжающая организация) и ФИО1 (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 225, по условиям которого предметом настоящего договора является подача Теплоснабжающей организацией тепловой энергии для нежилого помещения по адресу: <адрес>, оф. 23, общей площадью 39,2 кв.м., порядок ее потребления и ведения расчетов в соответствии с условиями и величинами, определенными настоящим договором (п. 1.1); Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию за период с 11.03.2009 по 31.12.2009 с максимумом тепловой нагрузки 0,00443 Гкал/час, в т.ч.: на отопление – 0,00443 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,0001 Гкал/час (п. 2.1.1).

Согласно расчету отопительной тепловой нагрузки по адресу: <адрес> от 19.05.2009 расчет производится по теплоотдаче поверхностей нагрева исходя из: отопительные приборы – батарея чугунная 7 секций; четыре стояка отопления, стояк полотенцесушителя, полотенцесушитель, система нижнего разлива. Расчет отопительной тепловой нагрузки составляет 0,00443 Гкал/час.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из представленного ответчиком расчета с учетом демонтажа им 7 секций батареи, что составит 0,0012 Гкал/час с учетом коэффициента понижения 20%.

Вместе с тем, доказательств согласовании демонтажа батареи в нежилом помещении, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался статьями 210, 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153,154,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 суд установил, что в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют 7 секций чугунной батареи, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать установленным факт потребления ответчиком тепловой энергии в полном объеме.

При этом суд указал на то, что согласно расчету отопительной тепловой нагрузки по адресу: <адрес> от 19.05.2009 расчет производится по теплоотдаче поверхностей нагрева исходя из: отопительных приборов – батарея чугунная 7 секций; четыре стояка отопления, стояк полотенцесушителя, полотенцесушитель, система нижнего разлива. Расчет отопительной тепловой нагрузки составляет 0,00443 Гкал/час.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

С учетом приведенных положений довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе демонтаж чугунной батареи не является основанием для снижения платы за тепловую энергию является заслуживающим внимания ввиду следующего.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, потребление собственником помещения в многоквартирном доме тепловой энергии презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Помещение расположено в многоквартирном доме, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о демонтаже системы отопления нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через нежилое помещение элементов внутридомовой системы, в связи с чем довод ответчика, об отсутствии у него обязательств по оплате платежей за отопление в полном объеме, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку полный демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения данного помещения не осуществлялся.

С учетом изложенного, судебная коллегиям, приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом не правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не верно. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 12 мая 2023 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2018 года по февраль 2021 года в размере 45995 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей, в возврат государственной пошлины 1423 рубля 06 копеек, а всего 47496 рублей 15 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2023.