Дело № 2а- 586/2023 УИД 60RS0005-01-2025-000948-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Великие Луки
Великолукский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Долгоруковой Е.В., при секретаре Лопастенковой Т.П., с участием представителей истца – адвокатов ФИО9 представителя заинтересованного лица ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района ФИО11 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Великолукский районный суд Псковской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении него - должника ФИО1 об обязании совершить определенные действия, а именно предать ФИО7 помещения, расположенные в здании кормоцеха, находящиеся по адресу: <адрес>. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия мирового соглашения были выполнены им в срок, установленный соглашением, он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что имущество передано, предоставив соответствующее заявление и акт приема-передачи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований в добровольном порядке. Считает данное постановление незаконным, поскольку условия мирового соглашения им выполнены, а именно преданы ФИО7 помещения, а судебный пристав-исполнитель, вынося данное определение, не удостоверился об исполнении или неисполнении условий мирового соглашения, не выехал на место, не совершил осмотр, не составил каких-либо документов. Просит признать данное постановление незаконным и отменить его.
В судебное заседание административный истец не явился, воспользовался своим правом ведения дела с помощью представителей.
Представители административного истца – адвокаты ФИО3 и ФИО4 полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным в иске доводам. Считают данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо мер для того, что убедиться в исполнении или неисполнении должником требований в установленный срок, не выяснил уважительности причин неисполнения.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения на заявленные требования, в которых полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 показала суду, что между сторонами имеется спор о передаче одного из помещений, отраженных в мировом соглашении. По ее мнению, помещение не передано, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, в ходе исполнительного производства, пристав на место не выезжал, каких-либо документов, заявлений, объяснений от нее не затребовал
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Как установлено в судебном заседании, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о передаче ФИО1 ФИО7 имущества, а именно помещений кормоцеха, расположенных по адресу: <адрес> Этим же постановлением установлен срок для добровольного его исполнения, а также вынесено предупреждение о возможном взыскании исполнительского сбора (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель вынесла постановление ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного его исполнения (л.д. 24-25).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В соответствии с частью 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не предпринял действенных и достаточных мер для того, чтобы удостовериться в неисполнении должником требований исполнительного документа; не затребовал от должника представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, вынося данное постановление не установил факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе,
Указанные выводы подтверждаются отсутствием в материалах исполнительного производства каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения указанных требований закона судебным приставом-исполнителем, например объяснениями участников исполнительного производства, актами о совершении исполнительных действий, иными документами, которые могли бы подтвердить факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.
При этом суд принимает во внимание обязанность должника доказать совершение всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, и, учитывая предоставленный должником судебному приставу-исполнителю акт приема-предачи недвижимого имущества, считает, что должник данную обязанность исполнил.
Проверка достоверности и достаточности предоставленных сведений для применения в отношении должника санкций в виде исполнительского сбора возложена на судебного пристава-исполнителя, что в данном случае не было исполнено административным ответчиком.
Установив по административному делу фактические обстоятельства, суд оценивает их применительно к вышеприведенным нормам, и приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.
Судья подпись Е.В. Долгорукова
Копия верна.
Судья Е.В. Долгорукова