РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) административное дело № 2а-369/23 по административному иску ФИО1 к начальнику ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о закрытии въезда на адрес,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о закрытии въезда на адрес. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено по формальным основаниям, не является соразмерным последствиям совершенных им правонарушений, нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь.
Административные истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования полностью не признала, представила письменное возражение на административное исковое заявление.
Административный ответчик начальник ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав административного истца и представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 23 ноября 2020 гражданину адрес закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 30 августа 2023 года. В отношении административного истца оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен.
Основанием к принятию такого решения послужило привлечение административного истца два и более раза к административной ответственности за совершение на адрес административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (в области дорожного движения).
Так, согласно справке по форме 2-ИБДР, административный истец ФИО1 16.08.2020 года был привлечен к административной ответственности постановлением ОБ ДПС фио МВД России «Благовещенский» № 18810028200000199549 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Также ФИО1 20.08.2020 года был привлечен к административной ответственности постановлением ОСБ ДПС фио УМВД России по адрес № 18810028200000577829 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.62-63).
Данные обстоятельства подтверждаются также карточками административных правонарушений, согласно которым вышеназванные постановления вступили в законную силу соответственно 27.08.2020 года и 31.08.2020 года, правонарушения совершены по адресам: адрес и адрес (л.д.96-97).
Кроме того, ФИО1 05.10.2020 года был привлечен к административной ответственности постановлением ОБ ДПС фио МВД России «Благовещенский» № 18810028200000256607 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, постановление вступило в законную силу 16.10.2020 года, правонарушение совершено по адресу: адрес.
Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).
Согласно статье 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, которое носит систематический характер, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, о чем свидетельствуют совершенные им административные проступки.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на семейную жизнь и проживание с семьей в силу наличия законного брака с гражданкой России и рождение детей, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну иностранных граждан при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Так, из базы данных миграционного учета АС ЦБДУИГ следует, что в 2017 году административный истец въехал на адрес для работы по найму, адрес принимающей стороны указан как – адрес/1-127, принимающая сторона ИП фио Никаких данных о том, что принимающей стороной является супруга административного истца, база данных не содержит, равно как и цель его прибытия на адрес указана, согласно базе данных, как осуществление трудовой деятельности.
Никаких данных о совместном проживании с супругой и детьми и нахождении детей на иждивении административного истца в материалы дела не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств о наличии у него работы (временной, постоянной), уплате налогов на адрес, наличия стабильного и законного дохода и имущества на адрес.
С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им правонарушений, и служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным совершенным правонарушениям, с учетом временного характера указанных ограничений.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает. ФИО1 допущено нарушение административного законодательства, в связи с которым ему правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в жизнь указанного иностранного гражданина, а также как нарушающее его право на семейную жизнь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о закрытии въезда на адрес – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд адрес.
фио ФИО2