Дело № 12-36/2023
УИД - 56RS0027-01-2023-004656-96
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2023 года п. Новосергиевка Оренбургской области
Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,
при секретаре судебного заседания Миморовой С.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения не управлял, так как транспортным средством управляла его супруга, которая вписана в полис ОСАГО. Просил восстановить срок для обжалования постановления.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.
В судебное заседание стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом, в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 в день его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на указанное постановление.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области установленный срок обжалования был соблюден. При этом, отказ в удовлетворении жалобы сам по себе не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, узнав об отказе в удовлетворении жалобы, с жалобой в суд заявитель обратился в кратчайшие сроки ДД.ММ.ГГГГ.
Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, имел намерения реализовать право на обжалование спорного постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 на подачу жалобы подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Главой 3 Правил дорожного движения предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – <данные изъяты> с функцией фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Шкода Kodiaq, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной <данные изъяты>, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты>.
Срок действия поверки специального технического средства - <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> (свидетельство о поверке №), действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Однако, ФИО1 к жалобе приложены доказательства того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль марки Шкода Kodiaq, государственный регистрационный знак №, не находился в его пользовании.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Шкода Kodiaq, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем вышеуказанного автомобиля является ФИО1, он же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Шкода Kodiaq, государственный регистрационный знак №, также лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем является ФИО2
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, в момент фиксации нарушения за рулем автомашины Шкода Kodiaq, государственный регистрационный знак №, находилась она лично.
Таким образом, податель жалобы в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не пользовался.
С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, не находилось в пользовании ФИО1, заявитель подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.М. Дронова